Дело № 2-1020/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Мальцевой Н.Н.,
представителя истца по доверенности Нотфуллина Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», индивидуальному предпринимателю Ваганову Владимиру Александровичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Мальцева Н.Н. обратилась в Соликамский городской суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее ООО «Чистый дом»), индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А., Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк») о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что 03.02.2011 г. представитель ООО «Чистый дом» предложил ей подарочный купон на бесплатную уборку квартиры пылесосом KIRBY, а в 23 час. предложил проехать в г.Березники для оплаты услуг по уборке квартиры. Там она подписала какие-то бумаги, кредитный договор, за уборку квартиры на будущее заплатила 1 500 руб. Полагает, что ее заговорили, не понимала значение своих действий, случившееся подорвало ее здоровье, <данные изъяты>, ей нельзя поднимать тяжести, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., оплачивает кредит за простой пылесос в размере 2000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Чистый дом» и кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Чистый дом» моральный вред 111 340 руб. и материальный ущерб 1 500 руб.
В судебном заседании истец Мальцева Н.Н. на иске настаивала.
Представитель истца Нотфуллин Д.Ф. иск поддержал.
Ответчики – ИП Ваганов В.А., ООО «Чистый дом», ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ОАО «ОТП Банк» поступили письменные возражения о несогласии с иском.
Выслушав истца, представителя истца, ознакомившись с доводами несогласия с иском ОАО «ОТП Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров – п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель <данные изъяты>, стоимостью 111 340 руб. был заключен 03.02.2011 г. между Мальцевой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») (л.д.11-13).
ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в налоговом органе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.
Требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ООО «Чистый дом» и ИП Ваганов В.В. не являлись и не являются стороной договора розничной купли-продажи, не имеют каких-либо обязательств перед истцом в рамках договора купли-продажи.
Поскольку требование о расторжении договора розничной купли-продажи Мальцевой Н.Н. предъявлено к ненадлежащим ответчикам, с самостоятельными требованиями к ООО «<данные изъяты>» истец не желает обращаться, суд считает необходимым рассмотреть дело по заявленным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказать.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие у истца самостоятельных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» лишает суд возможности по своей инициативе привлечь указанное юридическое лицо в качестве надлежащего ответчика.
Требования истца о взыскании с компенсации морального вреда и материального ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о расторжении договора купли-продажи.
Судом также установлено, что 03.02.2011 г. между Мальцевой Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 74 856 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 27% годовых.
В соответствии со ст. 819 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор содержит все существенные условия, соглашение по которым было достигнуто между сторонами, истец Мальцева Н.Н. ознакомлена с Тарифами банка по потребительскому кредитованию.
Истцом не представлено доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору, который был заключен по правилам ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, денежные средства были перечислены на счет клиента, а затем в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар – в торговую организацию ООО «<данные изъяты>», товар получен истцом и находится в его пользовании.
Письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ соблюдена.
На момент заключения кредитного договора Мальцева Н.Н. являлась дееспособной и правоспособной, что не отрицала в судебном заседании.
Доводы истца о наличии у нее второй группы инвалидности, небольшой размер получаемой пенсии, а также невозможность погашения задолженности по данному кредитному договору не являются основаниями для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Существенных нарушений кредитного договора, влекуших его расторжение в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.
Поскольку оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке судом не установлено, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», индивидуальному предпринимателю Ваганову Владимиру Александровичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании материального ущерба и морального вреда Мальцевой Надежде Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01.08.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова