Дело № 2-793/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Огородниковой Л.И.,
третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Огородникова Н.Н.,
представителя ответчика Короваева С.В. – адвоката по назначению Попова А.Б., действующего по ордеру от 28.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Людмилы Ивановны к Короваеву Сергею Васильевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Огородникова Л.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота»), Короваеву С.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 04.12.2010 г. около <данные изъяты>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Гарипову А.З., под управлением Короваева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Огородниковой Л.И., под управлением Огородникова Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Короваева С.В. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Короваева С.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Произошедшее событие признано страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 615 руб. 68 коп. С данной суммы истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 500 руб. 20 коп., с учетом износа – 48 807 руб. 24 коп. Просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение 38 191 руб. 56 коп., с Короваева С.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 76 692 руб. 96 коп., с обоих ответчиков - расходы по телеграмме 293 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки – 3 000 руб., по составлению искового заявления – 1 500 руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Огородникова Л.И. на иске настаивала.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Огородников Н.Н. иск поддержал, пояснил, что на <...>, остановился на красный сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя Короваева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при торможении на красный сигнал светофора выбросило на полосу встречного движения – его (Огородникова Н.Н.) полосу движения.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик Короваев С.В., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Гарипов А.З. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчика Короваева С.В., третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Гарипова А.З.
ЗАО «СГ «Спасские ворота», Гарипов А.З. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Короваев С.В. неоднократно извещался судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту регистрации – <...> и по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является Короваев С.В. – <...>. Почтовые конверты с указанных адресов вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Другими адресами места жительства и места нахождения ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному выше адресу, на телефонные звонки по номеру № не отвечает.
Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за ДТП.
Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Определением суда от 19.07.2011 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика Короваева С.В. в порядке назначения по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Попов А.Б., который в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.
04.12.2010 г. около <данные изъяты>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Гарипову А.З., под управлением Короваева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Огородниковой Л.И., под управлением Огородникова Н.Н.
Автомобиль <данные изъяты> при торможении на красный сигнал светофора выбросило на полосу встречного движения, на которой во встречном направлении также на красный сигнал светофора стоял автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Короваева С.В. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Короваева С.В. в данном ДТП подтверждается его собственными письменными объяснениями от 04.12.2010 г., данными сотруднику ГИББД, схемой ДТП, обстоятельствами дела.
Водитель Короваев С.В. не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, зимнее время года, темное время суток), выбрал скорость транспортного средства (по его словам 40 км/час), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения остановки на красный сигнал светофора.
Несоответствие действий водителя Короваева С.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, предотвратить которое возможно было при выполнении этого требования Правил дорожного движения.
Вина Огородникова Н.Н. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Огородниковой Л.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 122 500 руб. 20 коп. (а не 125 500 руб. как указано в исковом заявлении), с учетом износа – 48 807 руб. 24 коп.
Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не опровергнут.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости восстановительного ремонта механическим повреждениям, полученным транспортным средством истца в момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Ответчики приглашались на осмотр поврежденного автомобиля, однако на его проведении не присутствовали.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность водителя Короваева С.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Огородниковой Л.И. страховое возмещение 25.02.2011 г. – в размере 10 615 руб. 68 коп., 08.04.2011 г. – 30 000 руб.
Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 8 191 руб. 56 коп. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (48 807 руб. 24 коп. - 40 615 руб. 68 коп. = 8 191 руб. 56 коп.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 73 692 руб. 96 коп. (122 500 руб. 20 коп. - 48 807 руб. 24 коп. = 73 692 руб. 96 коп.), которая подлежит взысканию с Короваева С.В.
Истцом Огородниковой Л.И. понесены расходы по оплате стоимости телеграмм ответчикам на общую сумму 293 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ущерба составляет 81 884 руб. 52 коп. (8 191 руб. 56 коп. + 73 692 руб. 96 коп. = 81 884 руб. 52 коп.), из этой суммы судом будет определяться пропорция для взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков и государственной пошлины в размере 2 656 руб. 54 коп.
Доля возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» по судебному решению составляет 8 191 руб. 56 коп., т.е. 10% от 81 884 руб. 52 коп.
Доля возмещения Короваева С.В. составляет 73 692 руб. 96 коп., т.е. 90% от 81 884 руб. 52 коп.
Таким образом, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Огородниковой Л.И. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля – 300 руб. (10% от 3 000 руб.), по составлению искового заявления - 150 руб. (10% от 1 500 руб.), по стоимости телеграмм – 29 руб. 37 коп. (10% от 293 руб. 71 коп.), по оплате государственной пошлины 265 руб. 65 коп. (10% от 2 656 руб. 54 коп.).
С Короваева С.В. в пользу Огородниковой Л.И. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля - 2 700 руб. (90% от 3 000 руб.), по составлению искового заявления – 1 350 руб. (90% от 1 500 руб.), по стоимости телеграмм – 264 руб. 34 коп. (90% от 293 руб. 71 коп.), по оплате государственной пошлины 2 390 руб. 89 коп. (90% от 2 656 руб. 54 коп.).
При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных сумм в размере 38 191 руб. 56 коп. и 76 692 руб. 96 коп. Уплате государственной пошлиной подлежала сумма 3 497 руб. 69 коп., а не 3 593 руб. 57 коп. Переплата по государственной пошлине составила 95 руб. 88 коп., которая подлежит возврату истцу на основании его заявления.
Оснований для удовлетворения остальной части требований Огородниковой Л.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Огородниковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Огородниковой Людмилы Ивановны страховое возмещение – 8 191 руб. 56 коп., расходы по оценке автомобиля - 300 руб., по составлению искового заявления - 150 руб., по стоимости телеграмм – 29 руб. 37 коп., по оплате государственной пошлины 265 руб. 65 коп., всего 8 936 руб. 58 коп. (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 58 коп.).
Взыскать с Короваева Сергея Васильевича в пользу Огородниковой Людмилы Ивановны стоимость убытков – 73 692 руб. 96 коп., расходы по оценке автомобиля - 2 700 руб., по составлению искового заявления – 1 350 руб., по стоимости телеграмм – 264 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины 2 390 руб. 89 коп., всего 80 398 руб. 19 коп. (восемьдесят тысяч триста девяносто восемь руб. 19 коп.).
В удовлетворении остальной части требований Огородниковой Людмиле Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.07.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова