Дело № 2-779/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Киселева В.И.,
третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Уросова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Градович Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Киселев В.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к ИП Градович С.А. о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован тем, что с 17.10.2010 г. выполнял строительные работы <данные изъяты>. При выполнении 50% работ ответчик оплатил 30% от стоимости работ. По окончании строительных работ акт приема-сдачи ответчиком не был составлен, оставшиеся денежные средства в размере 66 000 руб. не выплачены.
В судебном заседании истец Киселев В.И. на иске настаивал, пояснил, что строительные работы <данные изъяты> выполнял вместе с Уросовым С.С. и Нефедовым С.А. Претензий по выполненным работам ответчик не предъявлял. Просит взыскать 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2011 г. по день вынесения решения суда.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Уросов С.С. исковые требования Киселева В.И. поддержал.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Нефедов С.А., ответчик ИП Градович С.А., третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ТСЖ «Коминтерна», ИП Пименов С.О., ООО «Стройпрогресс» в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Из материалов дела следует, что 17.10.2010 г. между ИП Градович С.А. и Киселевым В.И. фактически был заключен договор строительного подряда по выполнению строительных работ <данные изъяты> (л.д.3).
Срок начала работ определен сторонами 17.10.2010 г., срок окончания работ – 10.11.2010 г. (п.1.1. договора).
Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами – 150 руб. за 1 кв.м. при выполнении работ в срок (п.3.2. договора).
Сроки оплаты работ по договору определены в п.2.5. договора – при выполнении 50% работ выплачивается 30% от общей суммы в течение 5 дней после сдачи, при выполнении 100% работ выплачивается 30% от общей суммы, после подписания акта приемки-сдачи подрядчику выплачивается 30% от общей суммы. Срок выплаты оставшейся 10% от общей суммы не определен сторонами.
С учетом площади кровли жилого дома <данные изъяты>. (л.д.22), строительные работы подлежали оплате в размере 94 350 руб. (150 руб. х 629 кв.м. = 94 350 руб.).
В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ответчиком истцу 28 305 руб.
Задолженность по оплате составила 66 045 руб. (94 350 руб. – 28 305 руб. = 66 045 руб.), однако в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому ко взысканию с ответчика подлежит 66 000 руб.
В обосновании возражений по иску в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ИП Градович С.А. судом была предоставлена возможность указать причины не подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и указать выявленные строительные недостатки. Данное письмо ответчиком получено 28.07.2011 г., что подтверждено уведомлением, однако оставлено без исполнения. Своим бездействием по непредставлению доказательств в обосновании возражений против требований истца, ответчик не выполнил процессуальную обязанность, без уважительных причин уклонялся от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки-сдачи.
Окончательная оплата по договору по мнению суда должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.03.2011 г. – с момента составления общественной комиссией заключения о приемке в эксплуатацию жилого дома (л.д.55), поскольку недостатков выполненных работ комиссией не обнаружено.
Доказательств подписания акта приемки-сдачи ранним числом, доказательств нарушения истцом сроком выполнения работ по договору, доказательств недостатков выполненных работ в судебном заседании не добыто.
Отсутствие оплаты по договору с 26.03.2011 г. по день вынесения решения суда является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В данном случае взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору.
С 26.03.2011 г. по 02.05.2011 г. (38 дн.) учётная ставка банковского процента по Указанию ЦБ РФ составляла 8% годовых; с 03.05.2011 г. по 15.08.2011 г. (105 дн.) – 8,25% годовых.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ по расчёту суда составил 2 145 руб. 46 коп. (66 000 руб. х 8% : 360 х 38 дн. = 557 руб. 33 коп.; 66 000 руб. х 8,25% : 360 х 105 дн. = 1 588 руб. 13 коп.; 557 руб. 33 коп. + 1 588 руб. 13 коп. = 2 145 руб. 46 коп.).
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика произведён судом в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (((66 000 руб. + 2 145 руб. 46 коп.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 244 руб. 36 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Киселева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Градович Светланы Александровны задолженность по договору 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 145 руб. 46 коп., всего 68 145 руб. 46 коп. (шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять руб. 46 коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Градович Светланы Александровны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2 244 руб. 36 коп. (две тысячи двести сорок четыре руб. 36 коп.).
В удовлетворении остальной части требований Киселеву Валерию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.08.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова