Дело № 2-1582/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Малыгина А.П.,
представителя истца по устному ходатайству – Артемьева В.В.,
представителя ответчика Шакирова Н.С. – адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Соликамска Балыко Т.В., действующей по доверенности от 14.09.2011 г.,
третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Малыгиной Э.Н.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Алексея Петровича к Шакирову Назиму Сагитовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении,
у с т а н о в и л:
Малыгин А.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к Шакирову Н.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в браке с Малыгиной (Шакировой) Э.Н. В 2010 году с супругой решили приобрести 3-х комнатную квартиру. Его мать ФИО1 продала свою однокомнатную квартиру за 700 тыс. рублей и подарила ему 350 000 руб., которые он внес на свой лицевой счет в <данные изъяты>». 20.05.2010 г. деньги в размере 350 000 руб. снял со своего лицевого счета и зачислил на лицевой счёт Шакирова Н.С. для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 720 000 руб. Право собственности на квартиру оформлено на ответчика. Его (Малыгина А.П.) доля при заключении договора купли-продажи не была определена, полагал, что квартира приобреталась для их семьи, поэтому не придавал значение на чье имя оформлено право собственности.
В судебном заседании истец Малыгин А.П., его представитель Артемьев В.В. на иске настаивали, подтвердили доводы искового заявления.
Ответчик Шакиров Н.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Балыко Т.В., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Малыгина Э.Н. с иском не согласились.
Свидетель ФИО1 (мать истца) подтвердила доводы истца.
Свидетель ФИО2 (сотрудник ОАО «<данные изъяты>») пояснила, что 20.05.2010 г. Малыгин А.П. снимал со своего счета в банке, а Шакиров Н.С. – с двух своих счетов денежные средства, которые наличными не выдавались и сразу же были зачислены на один счет Шакирова Н.С. При оформлении операции она (ФИО2) выдала Малыгину А.П. один расходный ордер, Шакирову Н.С. - два расходных ордера на снятые денежные суммы, а также один приходный ордер на зачисление на счет Шакирова Н.С. 900 000 руб. Распоряжения Малыгина А.П. на зачисление денежных средств с его счета на счет Шакирова Н.С. не было. Одинаковый номер корреспондирующего счета №, указанный в выписках из лицевых счетов по вкладам сторон, является бухгалтерской проводкой, не относится к счету Малыгина А.П.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 п.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 25.05.2010 г. Шакиров Н.С. в личную собственность за 1 720 000 руб. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт передачи и зачисления денежных средств в размере 350 000 руб. на счет Шакирова Н.С. для приобретения квартиры по адресу: <...>.
Выписка из лицевого счета Малыгина А.П. за № свидетельствует о том, что <дата> денежные средства в размере 350 000 руб. были сняты со счета и выданы ему наличными деньгами (л.д.21). Данная выписка не доказывает передачу данных денежных средств Шакирову Н.С. или зачисления их на его счет в банке.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших в судебном заседании о передаче Малыгиным А.П. Шакирову Н.С. 350 000 руб. для приобретения квартиры, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 161 п.1 пп.2 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – ст.162 п.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными, но не свидетельскими), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не доказано наличие договоренности с Шакировым Н.С. по приобретению спорной квартиры в общую с ответчиком совместную либо долевую собственность, в качестве покупателя в договоре купли-продажи истец не указан, денежные средства продавцу за квартиру истец не передавал, письменное соглашение об условиях приобретения квартиры в общую собственность не заключалось.
Недоказанность истцом обстоятельств в обосновании своих требований, не признание этих обстоятельств ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований к Шакирову Назиму Сагитовичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Малыгину Алексею Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.09.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова