Дело № 2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца БелкинойЕ.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУК « Централизованная библиотечная система » к Винникову А.М. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Муниципальное учреждение культуры « Централизованная библиотечная система» обратилось в суд с иском к Винникову А.М. о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик был принят на работу в МУК « Централизованная библиотечная система» <данные изъяты>, <дата>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик исполнял должностные обязанности водителя на автомобиле <данные изъяты> государственный номер Х №, <дата> около <данные изъяты> часов Винников А.М., находясь не при исполнении должностных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб, согласно заключения ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> копеек, кроме того, после ДТП транспортное средство истца было эвакуировано на штрафную стоянку, стоимость перевозки составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг штрафной стоянки составила <данные изъяты> рублей, истец понёс указанные расходы, а также расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком причиненный истцу вред не возмещен, то истец настаивал на возмещении с ответчика причиненного ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ и 232 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцу предстоят расходы по ремонту автомашины.
Ответчик, не оспаривая того факта, что должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, возражал относительно размера причиненного ущерба по тем основаниям, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку до ДТП руководством решался вопрос о списании данного транспортного средства ввиду его плохого состояния, до ДТП стоимость транспортного средства с учетом его износа не превышала <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения размера ущерба.
Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз
( л.д.86-95) среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с большим объемом работ, замены дорогостоящих деталей ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования в сторону уменьшения, настаивает на взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей- средней рыночной стоимости транспортного средства, определенной ООО « <данные изъяты>» на момент причинения ущерба.
Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ « Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»
В соответствии со ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»
В соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.»
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, <дата> ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт установлен приговором Соликамского суда от <дата>, управляя транспортным средством, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Причинение истцу имущественного ущерба состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом изложенного, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Прямым действительным ущербом является стоимость поврежденного транспортного средства на момент причинения ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные истцом расходы по транспортировке транспортного средства на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден документально, суммы в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в объеме, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально части удовлетворенных требований, также подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Винникова А.М. в пользу Муниципального учреждения культуры « Централизованная библиотечная система» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>