Дело № 2-1278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Тарновской С.А.,
истца Крутских В.Р.,
представителя ответчика Бобровой С.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крутских В.Р. к ОАО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крутских В.Р. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении по основаниям п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> отдела, <дата> переведен на должность <данные изъяты>, <дата> переведен на должность <данные изъяты> отдела. <дата> ОАО « <данные изъяты>» присоединено к ОАО « <данные изъяты>», приказом №/у от <дата> он был уволен с ОАО « <данные изъяты>» на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата сотрудников. Свое увольнение считает незаконным по тем основаниям, что ОАО « <данные изъяты>» было присоединено к ОАО « <данные изъяты>», в связи с реорганизацией сложившиеся с ним трудовые отношения не должны были прекратиться, штат контрольно ревизионного отдела ОАО « <данные изъяты>» составлял 6 человек, в объединенной компании ОАО « <данные изъяты>» штат контрольно-ревизионного отдела увеличен до 25 человек.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, согласно измененных требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в <данные изъяты>
« <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом, обеспечивающим заработную плату не менее его заработной платы в ОАО « <данные изъяты>», выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, настаивал на взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что фактически сокращения численности или штата не произошло, поскольку вновь созданный в составе управления по <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» контрольно ревизионный отдел по численности значительно больше <данные изъяты> отдела ОАО « <данные изъяты>», с <дата> по <дата> он находился в отпуске, по выходу их которого ему предложили имеющиеся вакансии, от предложенных вакансий он отказался, поскольку начальник <данные изъяты> сказал ему, что не готов с ним работать, он решил уволиться досрочно, о чем написал заявление и был уволен <дата>. В настоящее время он желает восстановиться именно в должности <данные изъяты> отдела управления по <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты> поскольку именно данная должность по роду работы, размеру заработной платы соответствует ранее выполняемой им работы ведущего инженера КРУ ОАО « <данные изъяты>», другие нижестоящие должности его не устраивают по размеру заработной платы.
Представитель ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не находит, указывая что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, в результате реорганизации ОАО « <данные изъяты>» должность истца была сокращена, <дата> истцу было вручено предупреждение о прекращении трудового договора, истец был ознакомлен с имеющимися вакантными должностями, от предложенных вакансий отказался, написал заявление досрочно о его увольнении, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему было выплачена дополнительная компенсация среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежные средства истец получил.
Выслушав стороны, заключение прокурора, не находящего оснований для увольнения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 частью 1 пунктом 2 ТК РФ « Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ « В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.»
Судом установлено, что Крутских В.Р. работал в <данные изъяты> отделе ОАО « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Собранием акционеров ОАО
« <данные изъяты>» <дата> было принято решение о реорганизации ОАО « <данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО « <данные изъяты>». О предстоящей реорганизации истцу направлено уведомление <дата>, с которым истец был ознакомлен под роспись <дата>, отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией не выразил. <дата> ОАО
« <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО « <данные изъяты>», о чем <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО « <данные изъяты>» в форме присоединения.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ «Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.»
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.»
В соответствии с приказом от <дата> № ОАО « <данные изъяты>»
( л.д.46) в штатное расписание ОАО « <данные изъяты>» введены изменения: <данные изъяты> численностью семь человек, где работал истец, исключен из штата ОАО « <данные изъяты>», равно как и другие отделы и службы. Приказами №/Р и <дата> года по ОАО « <данные изъяты>» штатная единица ведущего инженера <данные изъяты> сокращена. Приказом Генерального директора ОАО « <данные изъяты>» от <дата> № в связи с произведенной реорганизацией были внесены изменения в действовавшее ранее по ОАО « <данные изъяты>» штатное расписание с <дата>. Вместо дирекции по <данные изъяты> численностью <данные изъяты> человек, организовано управление по <данные изъяты>, состоящее из отдела <данные изъяты> в составе одного человека и <данные изъяты> отдела численностью <данные изъяты> человек. Таким образом, в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> При этом, суд не может согласиться с доводами истца в том, что фактически его должность не была сокращена. Право определять численность и штат сотрудников принадлежит работодателю, работодатель не может быть ограничен в выборе стратегии и тактики осуществления своей экономической деятельности и определении численности работников и характера выполняемой ими работы. Представленные суду Положение об управлении по <данные изъяты>, Положение о <данные изъяты> отделе <данные изъяты>, списки вакантных должностей свидетельствуют о том, что внесенными изменениями в штатное расписание ОАО « <данные изъяты>» были существенно пересмотрены требования к уровню образования сотрудников контрольно-ревизионного отдела в составе управления по <данные изъяты>, стажу их работы, направлениям работы.
Как установлено судом из пояснений сторон, истец с <дата> по <дата> находился в очередном отпуске, по выходу из которого <дата> ему было вручено предупреждение о прекращении с ним трудового договора по подпункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения об увольнении, с предупреждением истец был ознакомлен. Также истец был ознакомлен со сведениями о наличии свободных мест ( вакантных должностей) по состоянию на <дата>, перечень вакантных мест на момент увольнения истца не изменился, от предложенных вакансий истец отказался, о чем в деле имеется его заявление на л.д.36, где истец указывает, что подходящих для него вакансий нет. <дата> истец попросил расторгнуть договор досрочно, что не противоречит действующему законодательству. Приказом от <дата> №/у ОАО « <данные изъяты>» трудовой договор с истцом был прекращен с <дата> по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, истец получил положенные суммы при увольнении по данным основаниям, встал на учет в ЦЗН <...>.
Доводы истца о том, что его отказ носил вынужденный характер и был вызван суждениями руководителя службы о нежелании с ним работать ничем не подтверждены.
Преимущественного права на оставление на работе истец не имел, являлся членом профсоюзной организации, согласие профсоюзного органа на его увольнение было получено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Крутских В.Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы или представления в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак