Дело № 2-1403/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО « Дукат» к Котельниковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Истец- ООО « Дукат» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи без номера от <дата>, заключенному между ответчицей и Фроловым В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора от <дата> между ООО « Дукат» и Фроловым В.А. последний уступил истцу право требования по договору купли-продажи без номера от <дата>. Фактически по договору купли-продажи от <дата> Фроловым В.А. Котельниковой Е.С. передано бывшее в употреблении имущество на сумму <данные изъяты> рублей, ни одного платежа по договору ответчица не произвела, от уплаты уклоняется, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил.
Ответчица с иском не согласна, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что вместе с Фроловым В.А. являлась одним из учредителей ООО « <данные изъяты>», бизнес оказался убыточным и Фролов В.А. предложил купить Котельниковой Е.С. аппаратуру для проведения дискотек, ранее используемую обществом, в результате был заключен договор купли-продажи <дата>. Поскольку часть аппаратуры фактически принадлежала Котельниковой Е.С. до заключения договора купли-продажи, а часть до заключения договора была передана обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>» на основании договора комиссии, то договор купли-продажи от <дата> фактически не был заключен и она намерена его оспаривать.
Третье лицо на стороне истца, Фролов В.А., поддерживает исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял что <дата> заключил с Котельниковой Е.С. договор купли-продажи оборудования для последующего его использования ответчицей для проведения дискотек и развлекательных мероприятий, все оборудование передал ответчице по акту приема –передачи оборудования. Ранее оборудование принадлежало ООО « <данные изъяты>», учредителями которого являлись он, ответчица и другие лица.
Выслушав ответчицу, ее представителя, третье лицо, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании положений ст. 220 части 1 пункта 1, ст. 134 п. 1 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Согласно ст. 27 АПК РФ «Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.» «Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).»
Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчица зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность с <данные изъяты> года, на момент рассмотрения дела деятельность не прекратила. Третье лицо по делу, Фролов В.А., пояснил, что имущество по договору от <дата> было приобретено ответчицей для осуществления деятельности по проведению дискотек, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> и подтверждается переданным по акту приема-передачи оборудования имуществом ( л.д.9), сама Котельникова Е.С. в обоснование возражений по иску указала, что еще до заключения договора купли-продажи <дата> являющееся предметом договора имущество было передано ООО « <данные изъяты> » ООО « <данные изъяты>» по договору комиссии и фактически в наличии отсутствовало, указанные обстоятельства указывают на экономический характер спора.
Принимая во внимание, что на момент направления ООО « Дукат» иска в суд ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления экономической деятельности, данный спор является подведомственным арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску ООО « Дукат » к Котельниковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак