Дело № 2-647/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителей истца Махнач Е.А., Баяндиной Н.А., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Гилёвой З.У., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <...> к Гилёву А.С. о взыскании задолженности по единому налогу, пени, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по единому налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, начисленного по решению о привлечении к налоговой ответственности №.15 от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований, что в <дата> году ответчиком был применен специальный режим налогообложения в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ- упрощенная система налогообложения. Налогоплательщиком был выбран объект налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов»-15 %. Согласно представленных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода, учитываемая при расчете единого налога составила <данные изъяты> рублей. Налогоплательщиком в декларациях доход отражен поквартально ( <данные изъяты>), а не с нарастающим итогом за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год. По данным проведенной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов, полученной выписки из банка по движению денежных средств по счету и данных книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за <дата> год выручка составила <данные изъяты> рублей. Расхождения по сумме дохода от предпринимательской деятельности за <данные изъяты> год составили <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). При рассмотрении вопроса правильности включения произведенных расходов в состав затрат налогоплательщика в <данные изъяты> году установлено, что по данным Гилёва А.С. сумма расходов по декларации за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей. В книге доходов и расходов налогоплательщиком отражено расходов <данные изъяты> рублей. По данным проверки согласно представленных первичных документов налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов, согласно ст. 93.1 НК РФ расходы от предпринимательской деятельности составили <данные изъяты> рублей. Расхождения с данными налогоплательщика, заявленными в декларации составили <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), величина произведенных расходов для целей налогообложения по данным проверки за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей, итого по результатам проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <данные изъяты> год установлено занижение дохода на <данные изъяты> рублей и завышение расходов на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) начислена пеня за период с <дата> по <дата>, размер которой <данные изъяты> копейка. До начислено по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> год <данные изъяты> рубля, срок уплаты не позднее <дата>. По сроку уплаты налога на <дата> и на момент вынесения Решения налогового органа по результатам проверки переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имелось. За неполную уплату налога в результате виновного неправомерного действия, выраженного в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> копеек. В установленный срок сумму налога, пени, штрафа не уплатил, требованием налогового органа № от <дата> ответчику предложено уплатить сумму задолженности по уплате единого налога, пени, штрафа до <дата>, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец настаивает на принудительном взыскании суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.
В судебном заседании представители истца на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик извещен о дне рассмотрения дела, отбывает наказание в <данные изъяты> представил возражения по иску, согласно которых указал, что индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, фактически деятельность осуществляла <данные изъяты>, Гилёва З.У.
Представитель ответчика, Гилёва З.У. исковых требований не признала, указав, что с решением налогового органа не согласна, просит при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> год включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации за <дата> год стоимость понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с приобретением основного средства - бытовки на шасси, указывая, что данная бытовка была приобретена у гражданина Ц.В.П. за <данные изъяты>, в подтверждение чему представила расходный кассовый ордер от <дата>, акт приемки-передачи основных средств. Бытовка введена в эксплуатацию, в подтверждение чему представила инвентарную карточку. Также указала, что данные документы ею не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, а также не приложены в обоснование возражений к апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по <...>, поскольку она не знала о необходимости предоставления данных подтверждающих документов, полагала, что достаточным будет подтверждение расходов договором купли-продажи бытовки на шасси от <дата> и актом передачи бытовки. Денежные средства на приобретение бытовки на шасси передавались Ц.В.П. за наличный расчет из заемных средств, поскольку <дата> Гилёв А.С. занял у <данные изъяты> рублей, с указанных заемных средств произвел оплату бытовки на шасси, в последующем <данные изъяты> рублей ответчик вернул, что подтверждается расходными документами и нашло подтверждение в движении денежных средств в книге учета доходов и расходов, где указаны расходы на приобретение бытовки в числе расходов по возврату <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика просит включить в число расходов расходы в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение ущерба Ч.Н.Е., указывая, что по договору аренды от <дата> ответчик арендовал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, во время использования транспортное средство повреждено в результате пожара и ответчик возместил Ч.Н.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела письменные доказательств в подтверждение своих требований и возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в <дата> году осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д.5) <дата> прекратил деятельность. Ответчиком был выбран объект налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов»- 15%. Межрайонной ИФНС РФ № по <...> была проведена выездная налоговая проверка Гилева А.С. за период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее УСН, единый налог) за <дата> годы. По результатам проверки составлен акт от <дата> №.15 и вынесено решение от <дата> №.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику до начислен единый налог в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение от <дата> №.15 Межрайонной ИФНС РФ № по <...> изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога за <данные изъяты> год, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права ответчика на уменьшение единого налога за <данные изъяты> год на сумму страховых взносов на ОПС, сумма исчисленного за <дата> год единого налога уменьшена на <данные изъяты> рубля страховых взносов на ОПС. В связи с чем истцом пересмотрена сумма неуплаченного налога, пени, штрафа и предъявлено к уплате ответчику <данные изъяты> рубля неуплаченного единого налога, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек. Размер и обоснованность начисления данных сумм подтверждено документально.
Рассматривая возражения представителя ответчика об уменьшении полученных в <данные изъяты> году доходов на расходы, связанные с приобретением бытовки на шасси ( <данные изъяты> рублей) и на расходы по возмещению ущерба Ч.Н.Е.
( <данные изъяты> рублей), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога на имущество( в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы ; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов. В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254,255,263,264,265 и 269 НК РФ. На основании подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией и учитываемых при применении общей системы налогообложения, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Однако, в перечне, установленном п, 1 ст. 346.16 НК РФ, носящим исчерпывающий характер и не подлежащем расширительному толкованию, подобные расходы не указаны. Таким образом, для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения право при определении объекта налогообложения уменьшать полученные ими доходы на расходы в виде сумм, уплаченных в возмещение причиненного ущерба, не предусмотрено, в связи с чем расходы на возмещение ущерба гражданину Ч.Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей не подлежат учету при определении объекта налогообложения.
В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу вправе уменьшать полученные доходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений подпунктов 3 и 4 данной статьи. Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, данные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей: расходы на приобретение основных средств отражаются в последнее число отчетного( налогового периода) в размере уплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Характер вышеприведенных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы при представлении доказательств о вводе основных средств в эксплуатацию и фактической их оплате.
Судом установлено, что перед началом проведения налоговой проверки истцом ответчику требованиями ( л.д.42,43) было предложено представить все имеющиеся документы, подтверждающие материальные, прочие расходы, подтверждающие амортизационные отчисления по основным средствам. Представителем ответчика, как установлено, фактически осуществлявшим деятельность, по бытовке на шасси были представлены договор купли-продажи бытовки, заключенный в гражданином Ц.В.П., и не отражающий фактическое несение расходов ответчиком и акт передачи бытовки на шасси, не отражающий факт ее ввода в эксплуатацию, в связи с чем истцом обоснованно было принято решении об исключении спорных расходов для целей налогообложения единым налогом.
Представленные представителем истца в ходе рассмотрения дела расходный кассовый ордер о передаче Ц.В.П. <данные изъяты> рублей, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приемки-сдачи основных средств судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ « Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».
Как инвентарная карточка по объекту бытовка на шасси без номера, так и акт приемки-передачи бытовки представителем ответчика не были предоставлены по требованию о выдаче документов по проведению проверки, не были приобщены к апелляционной жалобе на решение истца в обоснование возражений по отказу налогового органа включить спорные расходы в объект налогообложения. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный объект нигде не зарегистрирован, каких-либо иных доказательств объективно подтверждающих использование бытовки в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела при проведении проверки книга доходов и расходов ответчиком была предоставлена истцу, но не содержала сведений о расходах ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по приобретению бытовки. Доводы представителя ответчика в том, что данные расходы отражены в расходах по возврату заемных средств Г.С.А. в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, поскольку данный факт свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств Г.С.А. а не Ц.В.П. Представленный представителем ответчика в судебное заседание расходный кассовый ордер по оплате Ц.В.П. <данные изъяты> рублей не может быть принят и оценен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку опровергается представленным истцом протоколом опроса Ц.В.П. о том, что передача бытовки документально не оформлялась, а также возражениях представителя ответчика, данных в ходе проведения проверки ( л.д.17), где представитель ответчика в обоснование расходов по бытовке на шасси ссылалась на иные документы. С учетом изложенного, основания для включения в число расходов для целей налогообложения единым налогом представленных представителем ответчика документов по бытовке на шасси отсутствуют.
Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не произведена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер пени подтвержден документально, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гилёва А.С. сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Гилёва А.С. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2 <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак