Дело № 2-1355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Мальцевой В.С.,
представителя истца Емельянова А.Н.,
ответчиков Джавадова Д.Б. оглы, Джавадовой А.Д. кызы,
представителя ответчика Джавадова Д.Б. оглы – Фролова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Мальцевой В.С. к Джавадову Д.Б., Джавадовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Мальцева В.С. обратилась с вышеназванным иском в Джавадовым, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ее матерью, М.М.С. и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащего М.М.С. жилого дома, расположенного по адресу : <...>. В соответствии с условиями договора дом был продан за <данные изъяты> рублей, но денежные средства Джавадов Д.Б. оглы М.М.С. не передал, а обещал приобрести по устной договоренности однокомнатную квартиру, в связи с чем М.М.С. после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в доме. <дата> М.М.С. умерла, после ее смерти открылось наследство виде <данные изъяты> рублей, не полученных М.М.С. после продажи дома, истица является единственной наследницей умершей, а потому настаивает на солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в порядке неосновательного обогащения.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представителем ее доводы поддержаны, указано на то что сделка купли-продажи дома его доверительницей не оспаривается, оспаривается факт того, что умершая М.М.С. вырученных за дом денежных средств не получила, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей истца и выводами прокурорской проверки по заявлению истицы.
Ответчики с иском не согласны. Ответчик Джавадов Д.Б. оглы суду пояснил, что первоначально с М.М.С. была достигнута договоренность об обмене принадлежащего ей дома на квартиру в городе Соликамске, затем М.М.С. от данного варианта отказалась, с М.М.С. пришли к соглашению о цене за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Договор был подписан в регистрационной палате и там же М.М.С. были переданы деньги, по его просьбе М.М.С. осталась проживать в доме, чтобы следить за домом.
Ответчик Джавадова А.Д. оглы дала аналогичные пояснения.
Представителем ответчика Джавадова Д.Б. оглы его доводы поддержаны, указано на то, что применительно к характеру возникшего спорного правоотношения допустимо предоставление лишь письменных доказательств, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели.
Так, свидетель Ш.Е.В. пояснил, что со слов М.М.С. знает, что та продала дом по <...> Джавадову Д.Б. оглы, деньги за дом лежали на сохранении у последнего.
Свидетель Ч.И.В. суду показала, что со слов М.М.С. знает, что та
продала дом Джавадову Д.б. оглы, передал или нет Джавадов Д.Б. оглы М.М.С. деньги за дом, не знает, М.М.С. ей также говорила, что Джавадов Д.Б. оглы предлагал ей квартиру в обмен на дом.
Свидетель Е.В.А. суду показала, что М.М.С. говорила ей, что Джавадов Д.Б. оглы должен ней деньги.
Свидетель В.А.А. суду показала, что проживала по соседству с М.М.С., в <дата> года М.М.Г. говорила ей, что хочет обменять дом на квартиру, принадлежащую Джавадовым по <...>5.
Свидетель Ц.О.А. суду показала, что до смерти М.М.С. проживала с ней в доме по <...>, со слов М.М.С. знает, что та продала этот дом Джавадовым, получила деньги за дом, истица постоянно ругалась с матерью, так как не хотела чтобы та продавала дом, но М.М.С. говорила, что истице ( ее дочери) досталась квартира, а домом она распорядится как пожелает.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела после смерти М.М.С., надзорное производство №ж по заявлению Мальцевой В.С., материал проверки № по заявлению Мальцевой В.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»
Судом установлено, что М.М.С. умерла <дата>, истица является наследником первой очереди по закону. Действующим законодательством предусмотрен в порядке универсального правопреемства переход к наследникам тех прав и обязанностей, которые принадлежали наследодателю при жизни.
Согласно договора купли-продажи от <дата> М.М.С. продала Джавадовой А.Д. кызы жилой дом, расположенный в городе Соликамске по <...> по цене <данные изъяты> рублей, пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма передается покупателем продавцу полностью при подписании договора, договор содержит подпись М.М.С. о том, что <данные изъяты> рублей она получила,. договор прошел государственную регистрацию, право собственности Джавадовой А.Д. кызы на дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве обоснования заявленных требований истцом указано на то, что ответчиками обязательство по договору купли-продажи не исполнено, 800 000 рублей не передано, указанную сумму ответчики неосновательно сберегли.
Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
Согласно ст. 408 ГК РФ « Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.»
Факт передачи Мальцевой В.С. <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи дома, договор М.М.С. при жизни не оспаривался, на момент рассмотрения дела сделка никем не оспорена.
По смыслу положений ст. 162 ГПК РФ подтверждение сделки, для совершения которой требуется простая письменная форма, свидетельскими показаниями не допускается, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом изложенного, показания свидетелей суд относит к недопустимым доказательствам и не учитывает их при оценке доказательств. Ссылки истицы на выводы прокурорской проверки не состоятельны, поскольку исследованное судом надзорное производство свидетельствует о том, что ответ истице дан лишь на основании ее заявления, фактически по заявлению истицы проверка не проводилась, других надлежащих доказательств истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков не доказан, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Мальцевой В.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Джавадову Д.Б. оглы, Джавадовой А.Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак