Дело № 2-476/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Васькиной М.Д.,
с участием представителя истца Маджуга С.С.,
представителя ответчика Спиридонова Ф.Е.- Чистяковой С.В.
представителя ООО СК « Оранта» Мартирашвили А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Госса А.В. к ООО « Страховой компании « Оранта », ООО « Росгосстрах», Спиридонову Ф.Е. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Госс А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Спиридонову Ф.Е., филиалу «Страховой компании «Оранта» - ООО « Оранта-Пермь» о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> -1.6 государственный номер № регион по <...>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Страховой компанией « Оранта», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спиридонова Ф.Е., принято решение о произведении истцу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер страхового возмещения истец находит явно несоразмерным предполагаемым расходам по ремонту, кроме того <данные изъяты> рублей ему так и не было выплачено. В связи с чем, он вынужден был обратиться в независимый оценочно-правовой центр ИП Д.А.Р., согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов, частей и деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек, также он понес почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам в адрес страховой компании «Оранта» в сумме <данные изъяты> копеек, в адрес ответчика Спиридонова Ф.Е.- в сумме <данные изъяты> копеек, понес расходы по сбору документов по ДТП аварийным комиссаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики электрооборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы ИП Д.А.Р. на определение суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплатил расходы по госпошлине. Поскольку ответчики от возмещения причиненного ущерба отказались, истец в судебном порядке настаивал на взыскании с филиала « Страховой компании «Оранта»- ООО «Оранта Пермь » <данные изъяты> копеек- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика Спиридонова Ф.Е. просил взыскать <данные изъяты> копейки- разницу между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без учета износа деталей ( <данные изъяты>), почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, также настаивал на взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> рублей, включающих в себя расходы по сбору документов и услугам аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО « Росгосстрах» - где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спиридонова Ф.Е. на сумму, превышающую лимит ответственности (<данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей и ООО «Страховая компания « Оранта», в связи с чем истец исковые требования, заявленные в адрес филиала адресовал к « Страховой компании « Оранта».
Истец о дне рассмотрения извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, при определении размера ущерба просит принять во внимание размер ущерба, определенный специалистом Д.А.Р.
Ответчик Спиридонов Ф.Е. о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен. Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных к Спиридонову Ф.Е. требований, указывая в обоснование возражений, что согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, и <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей, поскольку в заключении ИП Д.А.Р. суммы ущерба явно и необоснованно завышены, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста Д.А.Р., также находит необоснованными расходы истца по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты>
рублей, расходы по вызову аварийного комиссара и оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ; по отправлению телеграммы- поскольку истец данные расходы понес на свой страх и риск, расходы по оплате услуг представителя находит явно завышенными.
Представитель « Страховой компании « Оранта» с исковыми требования согласен частично, суду пояснил, что истец согласно расходного кассового ордера поручил сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <дата>, кроме того, страховая компания согласна возместить истцу разницу между суммой ущерба с учетом износа деталей, определенную по заключению эксперта <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением и компенсировать истцу расходы по госпошлине, со взысканием остальных расходов не согласен, поскольку Правилами страхования гражданской ответственности оплата расходов аварийного комиссара и сбора документов по ДТП, а также расходов по определению размера ущерба другими специалистами не предусмотрена, расходы по оплате услуг представителя истца находит явно завышенными.
Выслушав представителей сторон, представителя страховой компании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков : либо фактически понесенных расходов, либо предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно ст. 1072 ГК РФ « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № пунктом 63 предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
( восстановительных расходов ), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, происшедшего <дата> по причине невыполнения водителем Спиридоновым Ф.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>, заключение специалиста Д.А.Р. судом не может быть принято во внимание, поскольку характер повреждений, указанных Д.А.Р., не соответствует повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в результате осмотра после ДТП и отраженным в справке о ДТП. Принимая во внимание, что «Страховой компанией « Оранта» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается документально, то с данного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между <данные изъяты> рублей и размером выплаченного страхового возмещения 16 <данные изъяты> рубля в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально этой сумме подлежат взысканию расходы по госпошлине.
С ответчика Спиридонова Ф.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа
( <данные изъяты> рублей 60 копеек, пропорционально данной сумме подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Расходы истца по отправлению телеграмм ответчикам, по сбору и оформлению документов аварийным комиссаром, по определению размера ущерба специалистом Д.А.Р., а всего на сумму <данные изъяты> копеек суд относит к судебным расходам истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с подготовкой иска в суд, данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру присужденных сумм в возмещение ущерба. Наряду с этим, суд не находит оснований для компенсации истцу <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение диагностики электрооборудования, а именно стеклоочистителя заднего стекла, поскольку согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз стеклоочиститель задний не был поврежден в результате аварии, при этом, выводы эксперта объективно подтверждаются справкой о ДТП, не зафиксировавшей повреждения стеклоочистителя в числе видимых повреждений, и данными дисков CD-R, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спора, продолжительности участия представителя в процессе, объема и характера защищаемого права суд считает необходимым определить ко взысканию с пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Страховую компанию ООО « Росгосстрах» следует освободить от ответственности, поскольку отсутствуют правовые основания для наступления ответственности данной страховой компании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Госса А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Госса А.В. : в возмещение причиненного ущерба со Спиридонова Ф.Е. <данные изъяты> рублей 60 копеек, с ООО « Страховой компании
« Оранта» <данные изъяты> копеек ; судебные расходы - со Спиридонова Ф.Е. <данные изъяты> копеек, с ООО «Страховой компании « Оранта» <данные изъяты> рублей ; расходы по госпошлине с ООО «Страховой компании « Оранта» <данные изъяты> рублей, со Спиридонова Ф.Е. <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя со Спиридонова Ф.Е. <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховой компании « Оранта»- <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Госсу А.В. отказать.
ООО « Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись ) Т.А.Старчак