Дело № 2-1435/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 13 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истицы Бразовской О.А.
представителя истицы адвоката по ордеру Балыко Т.В.
ответчицы Родионовой Е.В.
представителя ответчицы (по устному ходатайству) Порошиной О.А.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразовской О.А. к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Е.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Бразовская О.А. обратилась в суд с иском к ИП Родионовой Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор на доставку, установку и передачу в собственность металлопластиковых изделий, изготовленных ООО «***». Оплата по договору была произведена частично за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представленных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «*», и наличных денежных средств, внесенных в кассу ответчицы <дата> в сумме <данные изъяты>.
Однако, согласно акту экспертизы № экспертом был выявлен недостаток - несоответствие размеров блока-окна размерам оконного проема,демонтаж старых деревянных коробок не производился, деревянные коробки находятся в полусгнившем состоянии. Указанные фактические обстоятельства были установлены апелляционным решением Соликамского городского суда от <дата>.
Кроме того, решением суда установлено, что конструкции из ПВХ фактически не соответствуют стеновым проемам, а заключенный договор не содержит условий об установке изделий в не демонтированные оконные конструкции. Акт производства замеров не составлялся, а приложение к договору не содержит полной и достоверной информации в частности, касающейся размеров оконных конструкций.
В связи с чем истица считает, что при заключении договора ей не была своевременно и в полном объеме предоставлена информация о товаре и услугах.
В судебном заседании истица Бразовская О.А., её представитель - Балыко Т.В., на иске настаивают в полном объеме. Указали, что <дата> в адрес ответчицы была направила претензия, в которой истица отказалась от заключенного договора и предложила ответчику возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по кредитному договору с ООО «*» проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем истица просит суд признать за ней право на отказ от исполнения договора от <дата>, заключенного с ИП Родионовой Е.В., суд взыскать с ИП Родионовой Е.В. уплаченную по договору денежную сумму – <данные изъяты>, оплаченные по кредитному договору проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере 3% от цены заказа в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки, начина с <дата> по день принятия решения по делу.
В судебном заседании истица Бразовская О.А., её представитель - Балыко Т.В., на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик ИП Родионова Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что доказательств того, что неверно предоставлена информация судом не установлено.В иске истице отказано решением мирового судьи.
Представитель ответчика Порошина О.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> (л.д.35-38), которое считает законным и обоснованным, пояснила, что непосредственно до заключения договора подряда работник ответчика выезжал на квартиру Бразовской О.А., где с учетом желания клиента об установке оконных блоков из ПВХ в имеющиеся оконные коробки, произвел снятие замеров четырех оконных конструкций, в момент заключения договора истице также было разъяснено, что оконные блоки будут вставляться в старые оконные коробки, поскольку ей необходимо было, чтобы стоимость работ была меньше. При снятии замеров никакой документ не составлялся, замеры по телефону были переданы менеджеру, стоимость работ рассчитывается индивидуально по каждому заказу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ч.1 Закона «О защите прав потребителей»:
П. 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей»:
П. 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей:
п.1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.»
В силу п.3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу статьи 15. ФЗ «О защите прав потребителей»:
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»
П. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 =100192 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 702 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений ч.1 ст. 721, ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов и устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Бразовской О.А. и ИП Родионовой Е.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется доставить, установить и передать в собственность, а заказчик принимает и оплачивает металлопластиковые изделия, изготовленные ООО «***» в соответствии с приложением к договору (л.д.4-6).
Во исполнение условий вышеуказанного договора Подрядчиком –ответчиком ИП Родионовой Е.В. металлопластиковые конструкции в количестве четырех штук были установлены в не демонтированные оконные коробки в квартире, расположенной по <...>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что согласно акта № от <дата> эксперта ФИО1 отдела экспертиз <данные изъяты> (л.д.137-143), а также данных замера оконных блоков, составленного ИП Родионовой Е.В. <дата>, размеры оконных блоков, установленных в квартире истицы, соответствуют размерам, указанным в Приложении к договору, но не соответствуют размерам стеновых проемов <...>, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Данный факт установлен решением Соликамского городского суда от <дата> (л.д.9-13), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.
Согласно ст.61 ГК РФ, согласно которой :
«1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.»
Судом установлено, что по договору от <дата> истица оплатила ответчице с привлечением кредитных денежных средств <данные изъяты> рублей.. выплатила проценты в сумме <данные изъяты> по кредитному договору за № от <дата>, заключенному между ООО «* », комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, и не отрицается ответчиком, что <дата> истица направила в адрес ответчицы претензию, в которой истица отказалась от заключенного договора и предложила ответчику возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по кредитному договору проценты в размере <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается копией претензии (л.д.28).
В претензии указано, что истица за предоставленный кредит с ООО «*» уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатила проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>. Данный факт подтвердила документами, а именно представленными чеками-ордерами (л.д.19-27).Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении вопроса в части компенсации морального вреда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом всех обстоятельств установленных по данному делу, с учетом разумного и справедливого.
По требованию о взыскании пени в размере 3% от цены заказа в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата>, суд считает возможным применить ст.330 и 333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленная неустойка в размере 3% от цены иска, а именно в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ : « если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части первой ст.333 ГК РФ суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что ответчик причинил ущерб истице неисполнением обязательства. Однако в случае удовлетворения иска, при демонтаже оконных блоков, истица обязана возвратить ответчику оконные блоки, поэтому на основании изложенного в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить процент неустойки с 3% до 0.1 % в день и взыскать неустойку за <данные изъяты> дней, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, согласно следующего расчета: <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.103 ГПК РФ ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бразовской О.А. удовлетворить частично.
Признать за Бразовской О.А. право на отказ от исполнения договора от <дата>, заключенного с ИП Родионовой Е.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Е.В. в пользу Бразовской О.А., уплаченную по договору от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченные по кредиту проценты в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты>.
Взыскать с ИП Родионовой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Песнякевич