Дело № 2-97/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием представителя истца (по доверенности) Масленникова Д.В.
представителя ответчика (по доверенности) Пермякова А.О.
при секретаре судебного заседания Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «*», Страховой компании ОАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Махмудова Е.П. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «*», Страховой компании ОАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, <дата> около <данные изъяты> часов на 4 км. автодороги <данные изъяты> Константинов В.К., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей частим дороги, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева У.С.
В отношении водителя Константинова В.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность СПК «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО ***
Указала также, что неоднократно обращалась в Страховую компанию ОАО *** о выплате страховой суммы за восстановительный ремонт. ОАО *** документы на выплату страховки приняла, однако денежные средствам до стих пор не выплатила, при этом ни как не обосновав свои действия.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.
О месте и времени осмотра транспортного средств неоднократно извещала ответчиков, однако на осмотр они не прибыли, возместить ущерб в добровольном порядке отказались.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика СК ОАО *** Сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей; с ответчика СПК «*» разницу между суммой материального ущерба т суммой восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей..
Свидетель ФИО1 суду показал, что он выезжал на место ДТП., составлял схему места происшествия, опрашивал водителей. Водитель Константинов пояснил, что объезжая яму, выехал на встречную полосу движения, вину в ДТП признал.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы - Масленникова Д.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования.
Настаивает на иске о взыскании с ответчика СПК «*» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки.
От иска к Страховой компании *** отказывается по тем основаниям, что Страховая компания *** выплатила истице сумму <данные изъяты>.
Представитель ответчика Страховой компании ОАО *** : Пермяков А.О. принимает факт отказа истца от иска в отношении страховой компании поскольку истице перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика СПК «*» Маджуга С.С. в суд не явился, о дне слушании дела извещен.
3-и лицо Константинов В.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Не отрицал факт ДТП, не обжаловал протокол и постановление об административном правонарушении.
3е лицо Агаев У.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии., о дне слушании дела извещены.
Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствии 3х лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП, приходит к следующему:
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на 4 км. автодороги <данные изъяты> Константинов В.К., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева У.С.
3 е лицо - Константинов В.К. судебном заседании от 30 марта 2011 года суду пояснил, что являлся участником ДТП, управлял <данные изъяты>, принадлежащим СПК «*»,
не оспаривает материалы административного дела (л.д.73-87),виновен в ДТП..
Нарушение водителем Константиновым В.К. п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой возникновение ДТП, вследствие чего причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Судом установлено, что с водителей взяты объяснения, в отношении Константинова В.К.составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.73-87)
Учитывая нарушения, допущенные водителем Константиновым В.К. наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства Страховая компания ОАО *** выполнила, выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку подлежащая истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика СПК «*» в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера повреждения имущества потерпевшего и возмещаться ему в денежном выражении.Так как в представленных истцом и ответчиком имелись противоречия в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент аварии, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Страховая компания ОАО *** выплатила истице : стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., то с ответчика СПК «*» подлежит взысканию только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из следующего расчета :
<данные изъяты>
Так как Страховая компания выплатила истице сумму в размере <данные изъяты>., поэтому суд считает возможным включить в указанную сумму : стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>(л.д.18), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.48), расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д.19), и отказать истице о взыскании указанных сумм с ответчика СПК «*».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Махмудовой Е.П. - удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «*»» в пользу Махмудовой Е.П. ущерб в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Песнякевич