Дело № 2-1336/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 11 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс»), Мамедову Джейхуну Джаваншир-оглы, Греб Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Митракова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Мамедову Д.Д.-оглы, Греб А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78639, 62 рублей, стоимость оценки транспортного средства составляет 2000 рублей, в соответствии с заключением специалиста от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11621, 70 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика Греб А.В. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» истица обратилась в данную страховой компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на день обращения в суд с иском страховая компания выплаты не произвела. Автогражданская ответственность ответчика Мамедова Д.Д.-оглы не застрахована, материальный ущерб им не возмещен.
Истица просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» материальный ущерб (с учетом износа) <данные изъяты>, расходы за услуги независимого эксперта в размере 50% от суммы <данные изъяты>; с Мамедова Д.Д.-оглы материальный ущерб (с учетом износа) <данные изъяты>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимого эксперта в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей; с Греб А.В. разницу между суммой материального ущерба без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков ОАО «СГ «Региональный Альянс», Мамедова Д.Д.-оглы утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истица Митракова Н.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, а также от взыскания расходов за оплату услуг эксперта ФИО7 в сумме <данные изъяты> отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
Третье лицо Курбанов Т.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Митраковой Н.В. поддерживает.
Ответчик Греб А.В. с иском согласен, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> была обоюдная вина, то есть его и водителя Мамедова Д.Д.-оглы, с повреждениями автомашины истицы согласен.
Ответчик Мамедов Д.Д.-оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что сумма иска большая, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Греб А.В.
Ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями Митраковой Н.В. не согласен, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика Мамедова Д.Д.-оглы, поскольку из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что именно Мамедов Д.Д.-оглы при повороте налево создал помеху в движении автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением Греб А.В., что и привело к столкновению транспортных средств.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Мамедова Д.Д.-оглы, ОАО «СГ «Региональный Альянс» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Митраковой Н.В. были причинены механические повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Греб А.В. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», куда в установленный законом срок истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение Митраковой Н.В. не выплачено.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х 938 СА/59 ФИО2-оглы зарегистрирована не была.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения ФИО12ФИО7, расчет рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HUNDAI – 130 – 1,6 GLS АТ от <дата> соответствует характеру механических повреждений транспортного средства, обоснованные возражения ответчиков не заявлены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ФИО2-оглы и водителя ФИО3 в соотношении 50% вины каждого. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», со страховой компании в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За виновные действия ответчик Мамедов Д.Д.-оглы несет ответственность по возмещению материального ущерба истице самостоятельно, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что им не оспаривается.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчиков Мамедова Д.Д.-оглы, Греб А.В. подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости деталей на основании экспертного заключения <данные изъяты> по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Митраковой Н.В. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митраковой Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Митраковой Натальи Владимировны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мамедова Джейхуна Джаваншир-оглы в пользу Митраковой Натальи Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Греб Александра Владимировича в пользу Митраковой Натальи Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 18 октября 2011 года.
Судья Н.В.Рублева
Дело № 2-1336/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
город Соликамск 11 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс»), Мамедову Джейхуна Джаваншир-оглы, Греб Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Митракова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Мамедову Д.Д.-оглы, Греб А.В. о возмещении ущерба, указывая, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…
Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска Митраковой Н.В., заявленный представителем истца ФИО6 в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Митраковой Натальи Владимировны от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Рублева