Дело № 2-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Белкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Белкиной Е.П. к Ваганову В.А., осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность без права образования юридического лица, о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Белкина Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Ваганову В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки
<данные изъяты>. При презентации товара пылесос работал бесшумно, был легкий и удобный в использовании, фактически представленный ей по договору купли-продажи пылесос производит сильный шум, тяжелый и громоздкий. Кроме того, при демонстрации товара и заключении договора ей в комплекте к пылесосу была обещана дополнительная насадка «<данные изъяты>» для массажа, наличие данной насадки в пылесосе также предопределило выбор товара, при подписании договора ей было сообщено, что насадки «<данные изъяты>» нет на складе, ответчик обещал доукомплектовать товар данной насадкой, но свои обязательства не выполнил. В связи с чем истица на основании положений ст. 480 ГК РФ, статей 12, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- внесенную за товар сумму, настаивала на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований. Настаивая на расторжении договора купли-продажи пылесоса, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- сумму внесенного первоначального взноса за товар,
<данные изъяты> рублей- сумму семи внесенных платежей по кредиту, указывая, что для приобретения пылесоса она заключила кредитный договор с национальным банком
« Траст», который перечислил ответчику стоимость товара, также истица настаивала на взыскании с ответчика <данные изъяты> 47 копеек - суммы предстоящих расходов по погашению кредитного договора, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Представителем истицы ее доводы поддержаны.
Ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, причина неявки ответчика в процесс расценена как неуважительная и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, указывая что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. На момент передачи истцу товар был исправен, качество его подтверждено представленным истицу сертификатом соответствия, соответствие уровня шума санитарным нормам и требованиям подтверждено выданным истцу санитарно-эпидемиологическим заключением, утверждение истца о том, что пылесос издает сильный шум является субъективной оценкой истицы.
Ответчиком принимались меры к доставке истице насадки «<данные изъяты>», но истица не допустила в квартиру представителя истца.
Представитель третьего лица- национального банка « Траст» и представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, и в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что между сторонами, Белкиной Е.П. и ИП Вагановым В.А., <дата> был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, согласно достигнутого соглашения продавцом на товар предоставлена скидка в сумме <данные изъяты> рублей. Для приобретения пылесоса Белкина Е.П. заключила с НБ « Траст» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с годовой процентной ставкой <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела внесла <данные изъяты> обязательных платежей по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма основного долга по кредиту ( без учета процентов и комиссии) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно расписки ответчика
( л.д.13) в комплекте к пылесосом потребителю не была передана дополнительная насадка « <данные изъяты>», которую ответчик обязался поставить потребителю в течение 10 дней.
Истцом в судебном порядке поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара по нескольким основаниям : не предоставление полной и достоверной информации о товаре, выявление в товаре недостатка- сильного шума ; невыполнение требований потребителя о доукомплектовании товара.
Отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара суд находит обоснованным.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> приобретенный истицей товар по величине уровня звука, создаваемого при работе не соответствует ( превышает) установленные требования СанПин 2.1.8.042-96 РФ
( МСанПиН 001-96) «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» ; не соответствует
( превышает) значение корректированного уровня звуковой мощности ГОСТ 10280-83
« Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия »; не соответствует (превышает) значение уровня звука, установленные МСанПиН 001-96 ( СанПиН 2.1.8.042-96 РФ) « Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в разрешении поставленных вопросов, заключение эксперта обосновано и аргументировано. Приведенные ответчиком доводы о наличии выданного на товар сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения не опровергают заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку данные документы выданы на продукцию в целом по результатам испытания отдельных образцов. Спорный же товар был осмотрен экспертом, по результатам исследования сделаны выводы.
С учетом изложенного, данное заключение эксперта суд принимает за основу.
Таким образом, по мнению суда было нарушено право истца на достоверную, полную информацию о приобретаемом товаре, поскольку истице не были предоставлены полные сведения об уровне шума пылесоса. Как установлено из пояснений истца и не оспорено ответчиком демонстрационный образец работал бесшумно.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), он вправе … если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Поскольку истица внесла за товар первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> обязательных платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом убытки, связанные с приобретением некачественного товара. Поскольку истица для приобретения товара заключила с НБ
« Траст» кредитный договор, непогашенная по кредиту сумма - <данные изъяты> копеек
( без учета процентов и комиссии), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке предстоящих расходов истца, вызванных приобретением некачественного товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица вправе настаивать на компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку ответчиком нарушено ее право на предоставление надлежащей и полной информации о товаре и право на приобретение качественного товара. Сумму морального вреда в учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара. В соответствии с ч. 2 названной статьи если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Факт передачи покупателю некомплектного товара подтвержден распиской ответчика, претензия истца о доукомплектовании товара оставлена без удовлетворения, на момент рассмотрения дела насадка « Турбо» истице не передана, факт отказа истицы от получения данной насадки ответчиком не подтвержден, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи товара.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белкиной Е.П. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса электрического бытового
торговой марки <данные изъяты>, заключенный <дата> между Белкиной Е.П. и ИП Вагановым В.А..
Взыскать с ИП Ваганова В.А. в пользу Белкиной Е.П. убытки : <данные изъяты> рублей - сумму первоначального взноса за товар, <данные изъяты> рублей - сумму внесенных ежемесячных платежей по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумму предстоящих расходов по оплате кредита, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Ваганова В.А. расходы по госпошлине в доход
муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак