Дело № 2-1047/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Балыко Т. В.,
представителя ответчика Боброва О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» к Бабкину В.М. о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Бабкин В. М. обратился с вышеназванным иском к ООО «Дорожное», просил признать за ним право на отказ от исполнения договора от <дата>, заключенного между ним и обществом и взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по спорному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ООО «Дорожное» был заключен договор, согласно п. 1.1. которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по закупке зимнего леса, изготовлении из него рубленного дома с мансардным этажном с перегородками, его обработке, сборке, монтажу стропил, кровли, полов, перекрытия (потолка), установку дверей, окон.
Пунктом 2.2 данного договора были установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно, срок изготовления сруба дома, сдача-приемка в <...> – <дата>, срок сборки дома на месте – <дата>, срок монтажа стропил, кровли, полов и потолков – <дата>
Согласно п. 3.1. общая стоимость всех работ по договору - <данные изъяты> рублей.
Во исполнение п. 3.2. по указанному договору истцом оплачено наличными денежным средствами <данные изъяты>, что подтверждается расписками.
Однако да настоящего времени общество свои обязательства по договору не выполнило, ни одного акта приемки-передачи, указанных в п. 2.2. договора этапов работ не подписано.
Уведомление истца, направленное ответчику <дата>, содержащее отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей последним проигнорировано, денежные средства не возвращены.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, исчисленная из общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать её в размере, не превышающем общую цену заказа, т.е. <данные изъяты> рублей.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском к Бабкину В. М., просило взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, ссылаясь на то, что ответчиком по данному договору были уплачены только <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей это задолженность по договору.
Указывает, что общество свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, а Бабкин В. М. свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Протокольным определением суда предъявленный ответчиком к истцу встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Балыко Т. В., позицию истца поддержала, просила об удовлетворении первоначального иска, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению и дала пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ООО «Дорожное», действующий на основании доверенности от 07.06.2011г. – Бобров О. Л. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нём доводы.
Третье лицо – Мелехин И. И., в судебное заседание не явился, представителя не направил, о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещён, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, что дает суду основание в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы первоначального и встречного исков и возражения относительно них, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Дорожное» (исполнитель) и Бабкиным В. М. (заказчик) заключен договор, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по закупке зимнего леса и изготовлению из него рубленного дома под стандарт «Евро», 14х12 м., с перегородками, его сборке, монтажу стропил, кровли, монтажу полов, монтажу перекрытия (потолка), изготовлению, сборке, обработке, конопатке рубленого дома с мансардным этажом, установке дверей, окон (п. 1.1. договора).
По соглашению сторон срок, установленному пунктом 2.2. данного договора выполнения работ должен был составлять: изготовление сруба дома до <дата>, сдача-приемка заказчику в <...> <дата>, срок сборки на месте <дата>, срок монтажа стропил кровли, полов и потолков <дата>.
Общая стоимость всех работ составляла <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора).
Платежи по договору осуществлялись путем предоплаты согласно приложению №, 100% предоплата на закупку зимнего леса и 50 % предоплата на изготовление сруба, дома (п.4.1. договора).
Приемка работ должна была оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ, о готовности сдачи работ исполнитель был обязан уведомить заказчика (п.п. 6.1., 6.2. договора).
Смета к договору не составлена и сторонами не согласована.
Дополнительных соглашений к нему не имеется.
Согласно приложению № к договору <дата> ответчик получил от истца предоплату на покупку зимнего леса для дома в сумме <данные изъяты> рублей.
Иных записей и отметок в приложении №, нет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как видно из материалов дела в спорном договоре последним сроком окончания выполнения работ (последнего этапа работ) определено <дата>
Доказательств того, что в обусловленные данным договором сроки, работа, предусмотренная договором была выполнена и её результат передан заказчику, в материалах дела нет.
Ответчик не представил суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдачи работ и о приемке работ заказчиком, актов сдачи-приемки выполненных работ не имеется.
Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что в доме не установлены двери и окна, как это предусмотрено договором.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Между тем доказательств того, что истец уклонялся от приемки результатов работ и подписания соответствующих актов ответчиком также не представлено.
Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Суд принимает во внимание, что пунктом 4 спорного договора предусмотрен порядок оплаты работы, в виде предварительной оплаты отдельных этапов выполненной работы, без указания сроков внесения этой предоплаты, вместе с тем срок окончания этапов работ определен календарной датой без её привязки к дате внесения предоплаты, поэтому невнесение или неполное внесение предоплаты заказчиком не может служить основанием для освобождения подрядчика от соблюдения сроков выполнения работ (отдельных её этапов).
Кроме того подрядчик в ходе исполнения спорного договора не извещал заказчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ, не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и не требовал возмещения убытков.
Является несостоятельной и отклоняется судом ссылка представителя ответчика на расписку истца от <дата>, о том, что он претензий по дому не имеет, поскольку она не является документом, подтверждающим сдачу-приемку результатов работ, и не содержит ссылку на спорный договор.
Также является неосновательной ссылка на договор с ООО «Росгосстрах», поскольку отношения истца со страховой компанией предметом спора не являются и связи со спорным договором не имеют.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал факта возникновения у истца обязанности оплатить цену, обусловленную договором.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-организации без учета её вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
В судебном заседании нашел своё подтверждение довод истца о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работы, что даёт потребителю право отказаться от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.
Истец реализовал данное право путем направления претензии от <дата>, содержащей отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.
При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку потребитель выполненную работу не принял.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что потребитель приобрёл право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, выражающихся в оплаченной по договору денежной сумме.
При определении размера данной суммы суд находит убедительными доводы ответчика о том, что по спорному договору оплачено только <данные изъяты> рублей <дата>, согласно приложению № к названному договору.
Расписка от <дата> о том, что Мелехин И. И. предоплату для покупки строительного леса в сумме <данные изъяты> рублей получил, не содержит ссылки на то, что данная сумма внесена во исполнение обязательств по договору от <дата>, кроме того противоречит установленным данным договором условиям расчетов, предусматривающим, что платежи по договору осуществляются согласно приложению № к данному договору.
Кроме того, как ранее в судебном заседании пояснил сам Мелехин И. И., являющий одновременно руководителем ООО «Дорожное», данная сумма внесена истцом в связи с иными правоотношениями, не связанными с рассматриваемым спором.
Данный довод ответчика и третьего лица, истцом не опровергнут, иного им не доказано, поэтому во взыскании указанной денежной суммы следует отказать.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, взыскиваемая за каждый день просрочки, исходя из общей стоимости работы начиная с <дата> (дата определена судом) по <дата> (дата определена истцом) что составляет <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
С учетом приведённых обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в конкретном случае.
Таким образом, как уже было указано выше, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставив потребителю право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В рассматриваемом споре моральный вред истцу причинен в результате длительного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, несоблюдения сроков выполнения работ, при том что цена работы является существенной, а потребитель лишается возможности пользоваться результатами работы, то есть домом. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом установленных судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая длительное, без уважительных причин неисполнения обязательств со стороны исполнителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, все указанные суммы, в том числе и размер присужденной судом компенсации морального вреда учитываются при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
Относительно распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, поэтому по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 334 рубля.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная им при подаче встречного иска в размере 12 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бабкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» в пользу Бабкина В.М. в возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 334 рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкину В.М. отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» к Бабкину В.М. о взыскании денежных средств по договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» в доход бюджета Соликамского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» государственную пошлину по встречному иску, неоплаченную при его подаче в доход бюджета Соликамского городского округа в размере 12 600 рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов