Дело № 2-1549\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судье Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Боровской О.Г.,
заявителя Вдовина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Вдовина В.Л. об обжаловании действий должностного лица органа прокуратуры,
у с т а н о в и л :
<дата> года и.о. Соликамского городского прокурора советником юстиции К.О.И. заявителю Вдовину В.Л. дан ответ по результатам проведенной проверки по его жалобе на незаконное бездействие начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и <...> К.А.М.
<дата> Вдовин В.Л. обратился в Соликамский суд с жалобой на проведенную проверку и данный по ней ответ, указывая в обоснование жалобы, что <дата> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> по <...> и попал колесом в яму на проезжей части дороги, заполненную дождевой водой, согласно материала проверки по факту ДТП было зафиксировано наличие выбоины на проезжей части дороги длиной 1,7 метра, шириной 1,27 метра и глубиной 0,126 метра, также им были произведены фотоснимки ямы, из которых следовало, что яма имеет четкие геометрические края, также был установлен факт, что в день ДТП никаких дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, в районе ямы установлено не было. <дата> должностным лицом отделения ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении. Данное определение он обжаловал в Соликамский суд, решением Соликамского суда от <дата> вынесенное определение изменено, из него исключено суждение о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела в Соликамском суде выяснилось, что еще <дата> начальник отделения ГИБДД вынес предписание об устранении в срок до <дата> нарушений требований ГОСТ 50597-93, касающихся данной выбоины на дороге в адрес начальника МКУП
« <данные изъяты>», однако, к <дата> выбоина не была устранена. В связи с чем он обратился в жалобой на имя начальника отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа с требованием наказать виновных, по жалобе ему был дан ничем не мотивированный ответ, в котором не содержалось сведений о том, что предписание о состоянии дороги в районе ДТП было выполнено в срок, данный ответ его не устроил, ответ он обжалован в Соликамскую городскую прокуратуру, ему был дан ответ без должно проведенной проверки всех обстоятельств образования выбоины, ответ основан на ложных и не проведенным помошником прокурора фактах, а потому Вдовин В.Л. просит признать проведенную по его заявлению прокурорскую проверку и данный ему ответ необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Вдовин В.Л. настаивает на удовлетворении заявления, суду пояснил, что обжаловал данный ему начальником отделения ГИБДД ответ в Соликамскую прокуратуру, а ответ Соликамской прокуратуры - в суд, поскольку намеревался обратиться в суд с иском к дорожным службам, производившим ремонт дороги, о возмещении причиненного ему в результате ДТП имущественного и морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Соликамском суде он узнал, что еще <дата> было вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений на проезжей части дороги в месте ДТП, которое к моменту ДТП так и не было устранено, то данные ему ответы ГИБДД и Соликамской городской прокуратурой его не устроили, поскольку были основаны на недостоверных и не проверенных фактах.
Также Вдовиным В.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой, в обоснование ходатайства указано, что ответ и.о. Соликамского городского прокурора им был обнаружен в почтовом ящике <дата>.
Помошник Соликамского городского прокурора, Боровская О.Г., не находит оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, что проверка по жалобе Вдовина В.Л. была проведена надлежащим образом, по результатам проверки дан ответ. Данный заявителю ответ не препятствовал его обращению в суд с иском о защите нарушенного права.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Вдовина В.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 254 ГПК РФ « Гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.»
Согласно ст. 255 ГПК РФ « К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
( бездействие), в результате которых;
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ « Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.»
Судом установлено, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. <дата> заявитель обратился в отделение ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района с жалобой на действие дорожных служб, указывая, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, предупреждающие знаки в районе выбоины на дороге отсутствовали, просил установить лицо, виновное в ДТП, начальником отделения ГИБДД ему дан ответ, рекомендовано решать вопрос о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. <дата> заявитель обратился к начальнику отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО « <данные изъяты>» за ненадлежащее содержание участка дороги по <...>, ему дан ответ о том, что сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ истекли, он вправе решать вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В <дата> года заявитель обратился с жалобой к Соликамскому городскому прокурору на бездействие начальника отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа, указывая что вынесенное на имя руководителя МКУП «<данные изъяты>» <дата> предписание об устранении в срок до <дата> имеющихся нарушений на участке дороги по <...> не устранено до <дата>, в связи с чем ему <дата> причинен имущественный ущерб. По результатам проведенной проверки Соликамским городским прокурором <дата> заявителю дан ответ о том, что вынесенное <дата> предписание было устранено Соликамской <данные изъяты> до установленного предписанием срока, то есть <дата>. Несмотря на то, что данный заявителю ответ не содержал сведений о наличии либо отсутствии по состоянии на <дата> повреждений участка дороги в районе ДТП, причинах их образования, данный ответ не препятствовал заявителю обратиться в суд с иском о возмещении вреда, не ограничивал права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил, что обжалует результаты прокурорской проверки и данный ему ответ, поскольку они препятствуют защите его права на компенсацию имущественного и морального вреда, причиненных в результате ДТП, наряду с этим, судом установлено, что по факту ДТП был собран материал проверки, в котором было отражено наличие выбоины на участке дороги по <...>, при наличии имеющихся данных заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
Кроме того, по мнению суда, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должного лица, поскольку первоначально заявитель говорил о том, что ответ и.о. Соликамского городского прокурора им был получен <дата> либо <дата>, в последующем стал указывать, что ответ получен <дата>, ничем не подтвердив свои доводы. Представленный заявителем конверт не свидетельствует о том, что ответ по жалобе заявителю был вручен <дата>, а содержит информацию о том, что корреспонденция передана в нужное отделение связи <дата>. Бремя доказывания причин пропуска срока возложено на заявителя, Вдовиным В.Л. надлежащих и достоверных доказательств об уважительности причин пропуска срока не представлено, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Вдовину В.Л. в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица органа прокуратуры отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы или представления в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак