Дело № 2-841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Семенец Т.В.,
представителя истца Порошиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семенец Т.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « Краевая туберкулезная больница №» Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании незаконным хода и результатов служебной проверки, признании незаконным действий по отстранению от должности <данные изъяты> и восстановлении в данной должности, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенец Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что проходила службу в Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Лечебно-профилактическом учреждении №» <данные изъяты> России ( далее ФБЛПУ « ЛПУ №») в должности <данные изъяты>. <дата> у нее произошел конфликт с сослуживицей по службе, Б.Л.С., в ходе которого Б.Л.С. причинила ей <данные изъяты>. О данном конфликте узнало руководство колонии, по факту возникшей конфликтной ситуации была проведена служебная проверка, согласно заключения служебной проверки от <дата> за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы Б.Л.С. заслуживала увольнения из органов УИС, однако, на основании рапорта от <дата> Б.Л.С. была уволена из органов УИС не за совершение вышеуказанного проступка, а по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ( по выслуге срока службы, дающей право на пенсию). При этом, в ходе проведения служебной проверки Б.Л.С. от исполнения служебных обязанностей не отстранялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при проведении проверки руководством колонии не было принято во внимание, что во время конфликта <дата> около <данные изъяты> часов она, истица, была отстранена от несения службы по причине болезни, а Б.Л.С. вместо того, чтобы находиться на службе уже следовала домой, поэтому нанесенные ей <данные изъяты> являлись производственной <данные изъяты> в ходе проведения проверки руководством колонии на нее оказывалось давление- ее заставляли примириться с Б.Л.С., она неоднократно, неся службу с оружием, вызывалась для дачи пояснений, руководство колонии заняло позицию Б.Л.С., в результате под давлением она вынуждена была написать рапорт о примирении с Б.Л.С. Все события негативно отражались на ее <данные изъяты> состоянии здоровья, в результате чего ее мама <дата> позвонила начальнику учреждения Г.В.Г. и сообщила, : « <данные изъяты>», данные слова начальником колонии были искажены и представлены как намерение наложить <данные изъяты>, после чего она была направлена к психологу учреждения Р.И.Л. последний направил ее в центр <данные изъяты>
( ЦТД ), по заключению которого ее отстранили от службы с несением оружия и выполнения служебных обязанностей, предоставив возможность работать в <данные изъяты>. Действия руководства колонии находит незаконными по тем основаниям, что вместо того, чтобы разрешить вопрос о привлечении к ответственности Б.Л.С. как виновного в конфликте лица, руководство колонии свело на нет конфликт, уволило Б.Л.С. в связи с выходом на пенсию по достижению предельного возраста, а от нее - истицы, избавилось как от неугодного сотрудника. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивала, также просила признать ход служебной проверки и ее результаты от <дата> незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, признать действия руководства <данные изъяты> по отстранению ее от должности <данные изъяты> незаконным, восстановить ее в данной должности.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, ход и результаты служебной проверки просила признать незаконными по тем основаниям, что результатами проверки нарушены ее права тем, что Б.Л.С. как лицо, виновное в конфликте, была уволена со службы не за совершение проступка, не совместимого с несением службы, а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После заключения служебной проверки <дата> ее направили в ЦПД, до получения результатов отстранили от несения службы, она работала в <данные изъяты>, помогая <данные изъяты>, после чего предложили работать <данные изъяты>, она согласилась чтобы не остаться без работы, в последующем ей в <дата> года был предложен официальный перевод на должность <данные изъяты>, отчего она отказалась, в настоящее время контракт с ней расторгнут по истечении срока.
Представителем истицы ее доводы поддержаны дополнительно указано на то, что служебная проверка была проведена в нарушение требований Приказа № от <дата>, утвердившего Инструкцию об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в частности в нарушение положений пунктов 21, 22, 24, 25, предусматривающих комиссионное проведение служебных проверок, включение в состав комиссии незаинтересованных лиц, соблюдение интересов все участников проверки, предусматривающих отстранение на время проведения проверки от исполнения служебных обязанностей сотрудников, в отношении которых проводится проверка.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковых требований не признавал, проведение и результаты проведения служебной проверки находил законными и обоснованными. Также суду пояснил, что основанием для направления истицы к психологу учреждения, а в последующем в центр психофизиологической диагностики послужил звонок матери истицы о том, что ее дочь испытывает суицидальные наклонности, в этой же связи истица также была отстранена от несения службы с оружием в должности младшего инспектора отдела охраны и до получения результатов ЦПД назначена стажером вожатого караульных собак отдела охраны, размер ее заработной платы не изменился.
Опрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили.
Свидетель С.Р.А. показала, что истица ее дочь, после конфликта <данные изъяты> со своей сослуживицей Б.Л.С. на дочь руководством колонии оказывалось <данные изъяты>, предлагалось примириться, в результате чего <данные изъяты> нервничала, у нее ухудшился сон, состояние здоровья, она <данные изъяты>, позвонила начальнику колонии Г.В.Г. в разговоре в которым сказала последнему: « <данные изъяты> », о <данные изъяты> <данные изъяты> не говорила.
Свидетель Г.В.Г. суду пояснил, что являлся <данные изъяты> ОТБ №, в настоящее время - <данные изъяты> №, истица проходила службу <данные изъяты>, данная служба связана с несением оружия, за время прохождения службы истица <данные изъяты>, <дата> у истицы произошел конфликт с Б.Л.С., по факту конфликта было назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения служебной проверки установлено, что Б.Л.С. совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы. Поскольку в ходе проведения проверки истица и Б.Л.С. постоянно примирялись, не было судебного решения о признании Б.Л.С. виновной в причинении истице <данные изъяты>, Б.Л.С. была уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. <дата> ему позвонила мама истицы и сказала, что дочь высказывает намерения <данные изъяты>, <дата> с истицей беседовал <данные изъяты>, направил ее на обследование в <данные изъяты>, на время обследования истица была отстранена от несения службы с оружием, работала с бумагами в <данные изъяты>, <данные изъяты>, размер должностного оклада истицы не изменился, она была переведена на более льготные условия несения службы: вместо несения службы по сменному графику работала по пятидневной рабочей неделе.
Свидетель Е.Е.В. пояснила, что является <данные изъяты>17, <дата> была закончена проверка по факту конфликта Семенец Т.В. и Б.Л.С., после чего начальнику колонии позвонила мать истицы и сказала, что ее дочь <данные изъяты>, в связи с чем истица <данные изъяты> по результатам заключения которого была признана не пригодной к службе с несением оружия, была отстранена от несения службы, с ее согласия работала <данные изъяты>, в этот период времени с истицей были проведены <данные изъяты> мероприятия, по окончании которых истица вновь была направлена в <данные изъяты>, вновь не рекомендована к несению службы с оружием, в <дата> года для рассмотрения вопроса о продлении контракта истица была направлена на ВВК, по заключению комиссии от <дата> признана <данные изъяты>, в настоящее время контракт с ней расторгнут по окончании срока.
Свидетель Р.И.Л. показал, что является <данные изъяты> 17 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что в ходе беседы с истицей установил, что у последней был <данные изъяты>, после первого заключения ЦПД проводил с истицей <данные изъяты>.
Выслушав истицу, ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что <дата> между сторонами, Семенец Т.В. и ФБЛПУ ОТБ № ОИУ № ГУФСИН России по <...> ( в последующем ФКЛПУ КТБ № ОИУ № <данные изъяты> по <...>) был заключен контракт о службе истицы в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>
<дата> у истицы произошел конфликт с <данные изъяты> ОТБ № Б.Л.С.
Приказом начальника учреждения от <дата> № ( л.д.23) по факту конфликта назначено проведение служебной проверки.
Согласно заключения служебной проверки от <дата> за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы Б.Л.С. заслуживает увольнения из органов УИС.
Истцом в судебном порядке оспаривается ход и результаты служебной проверки. В обоснование доводов нарушенного права результатами и ходом проверки указаны два обстоятельства : увольнение Б.Л.С. не за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно- исполнительной системы, а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию ; и « нежелание и уклонение руководства колонии признать факт происшествия на службе при выплате страхового возмещения».
В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ « На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.»
Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы определен Приказом от <дата> №, утвердившим Инструкцию об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п.26 данной инструкции обжаловать решение и действия ( бездействия) сотрудников, проводящих проверку вправе сотрудник, в отношении которого проведена проверка. Служебная проверка была назначена по факту конфликтной ситуации во внеслужебное время между Семенец Т.В. и Б.Л.С.
Результатами проверки установлено время и место конфликта, что по сути не оспаривается истицей, как не оспаривается тот факт, что обе следовали со службы, проверкой установлены обстоятельства конфликта, истребованы характеризующие участников конфликта данные, объективность которых истицей не оспариваются, выводы проверки касаются Б.Л.С., по итогам проверки ее действия расценены как проступок, несовместимый с личными качествами сотрудника уголовно-исполнительной системы, что также не оспаривается истицей, результаты проверки не нарушают прав и законные интересы истицы.
Как пояснила истица, она не согласна с основаниями увольнения Б.Л.С., что выходит за рамки спорных правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку стороной по контракту между ответчиком и Б.Л.С. истица не являлась.
Также несостоятельными суд находит доводы истицы о нарушении ее прав ходом и результатами проверки в том, что ответчик уклоняется от признания полученной ею в ходе конфликта травмы как производственной.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» жизнь и здоровье сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы являются объектами обязательного государственного страхования, их жизнь и здоровье подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях по день окончания службы, страхователем по обязательному государственному страхователю выступает Федеральная служба исполнения наказаний, страховщиком - страховая организация, сотрудник уголовно-исполнительной системы при наступлении страхового случая- получения застрахованным лицом в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы тяжелого и легкого увечья сотрудник выступает выгодоприобретателем.
Порядок выплаты страховых сумм определен Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от <дата> №, пунктом 17 которой предусмотрено, что для получения страховой суммы застрахованный ( выгодоприобретатель) запрашивает в кадровом подразделении, финансовой ( пенсионной службе), ВВК и представляет страховщику необходимые документы, степень тяжести увечий застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы, указанные подразделения в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица оформляют и выдают получателям страховых сумм запращиваемые документы. В ходе рассмотрения дела истица за рассмотрением вопроса о получении страхового возмещения в установленном порядке не обращалась, рапорт на имя ответчика не писала, фактически ответчиком вопрос о представлении документов в страховую компанию не решался, в ходе проведения служебной проверки данный вопрос не рассматривался,, наличие либо отсутствие страхового случая страховщиком не рассматривался, а потому требования истицы о нарушении ее прав в данной части суд находит преждевременным,
требования истца о признании травмы производственной судом оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.
Не находит оснований суд и для удовлетворения требований истицы о признании незаконным ее отстранения от должности <данные изъяты> учреждения и восстановлении в данной должности по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы определен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от <дата> №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции от <дата> №. Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел абзаца 6 « В связи со служебной необходимостью возможно временное возложение обязанностей на сотрудника по должности, которую он не замещает. Сотрудник освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей осуществляется с его согласия, возложение временного исполнения обязанностей по иной должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначать на эту должность, при этом, непрерывный срок исполнения сотрудником обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, по не вакантной- четыре месяца.»
Судом установлено, что истица проходила службу в должности младшего инспектора отдела охраны, по данной должности была допущена к несению службы с оружием. Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетелей С.Р.А., Г.В.Г. и Р.И.Л. после конфликтной ситуации с Б.Л.С., проведенной проверки истица находилась в <данные изъяты>, согласно рапорта начальника <данные изъяты> ОТБ № Р.И.Л.. на момент проверки у истицы был обнаружен <данные изъяты> фон, истица направлена в <данные изъяты>. В связи с чем истица была отстранена от несения службы с оружием в должности <данные изъяты>, распоряжением <данные изъяты> на истицу с ее согласия возложены обязанности <данные изъяты>. Согласно заключения <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> от <дата> ( л.д.130) к несению службы в данной должности не рекомендована, после проведения <данные изъяты>, согласно заключения <данные изъяты>
<данные изъяты> » от <дата> не рекомендована к должности <данные изъяты>. Согласно постановления ВВК № от <дата> к службе в <данные изъяты>, что подтверждается представленной истицей выпиской из карты амбулаторного больного.
Отстранение истицы от службы с несением оружия в должности <данные изъяты> суд находит обоснованным, оно было обусловлено условиями несения службы и состоянием истицы, обоснованность отстранения подтверждена документально заключениями ЦПД, а в последующем выводами ВВК, возложение обязанностей <данные изъяты> произведено с согласия истицы, что последняя не оспаривает, данным отстранением права истицы не нарушены по результатам заключения ЦПД от <дата> с истицей проводились <данные изъяты>. Правовые основания для восстановления истицы в должности младшего инспектора отдела охраны отсутствуют.
Как следствие, суд не находит оснований для компенсации истице морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Семенец Т.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « Краевая туберкулезная больница №» Ообъединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании незаконным хода и результатов служебной проверки, признании незаконным действий по отстранению от должности младшего инспектора отдела охраны учреждения и восстановлении в данной должности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак
Дело № 2-841/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Семенец Т.В.,
представителя истца Порошиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семенец Т.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « Краевая туберкулезная больница №» Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании незаконным хода и результатов служебной проверки, признании травмы производственной, признании незаконным действий по отстранению от должности <данные изъяты> и восстановлении в данной должности, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенец Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Согласно заявленных требований настаивала на взыскании с ответчика премии за <данные изъяты> года, указывая, что по неизвестной ей причине была лишена выплаты премии за <данные изъяты> года, наряду с тем как другим сотрудникам премия была выплачена.
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду приказ по учреждению о начислении премии за <данные изъяты> года, в том числе и истице, реестры начисления денежных средств на карточные счета сотрудников, свидетельствующие о начислении истице премии за <данные изъяты> года, в связи с чем истица отказалась от данных исковых требований, указывая, что премия ею получена.
Последствия отказа от данных исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны, отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы сторон и других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Семенец Т.В. от исковых требований, заявленных к
Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « <данные изъяты> №» Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о взыскании премии за <данные изъяты> года.
Производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении исковых требований без рассмотрения
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Семенец Т.В.,
представителя истца Порошиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семенец Т.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « Краевая туберкулезная больница №» Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании незаконным хода и результатов служебной проверки, признании травмы производственной, признании незаконным действий по отстранению от должности <данные изъяты> и восстановлении в данной должности, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенец Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая что проходила службу у ответчика в должности младшего инспектора отдела охраны, <дата> по состоянию здоровья была отстранена от несения службы и следовала домой в автобусе, на автобусной остановке у нее произошел конфликт с сослуживицей по службе Б.Л.С., в ходе которого последняя причинила ей закрытый передом костей спинки носа, по факту конфликта была назначена служебная проверки, Б.Л.С. <дата> должна была находиться на службе до <данные изъяты> часов, вместе с тем около <данные изъяты> часов уже следовала домой вместе с ней на рейсовом автобусе. Полученную ею в результате действий Б.Л.С. травму просит признать производственной.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что просит признать полученную травму производственной, поскольку намерена обращаться к ответчику за получением страхового возмещения, служебная проверка по факту ее конфликта с Б.Л.С. проведена необъективно, по результатам проверки Б.Л.С. к дисциплинарной ответственности не была привлечена, была уволена не за совершение проступка, не совместимого с несением службы, а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Представитель ответчика исковых требований в данной части не признал по тем основаниям, что истица с рапортом о намерении получить страховое возмещение не обращалась, заявление о выплате страховой суммы не писала, вопрос о сборе и представления необходимых документов для обращения в страховую компанию ответчиком не рассматривался.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» жизнь и здоровье сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы являются объектами обязательного государственного страхования, их жизнь и здоровье подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях по день окончания службы, страхователем по обязательному государственному страхователю выступает Федеральная служба исполнения наказаний, страховщиком- страховая организация, сотрудник уголовно-исполнительной системы при наступлении страхового случая - получения застрахованным лицом в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы тяжелого и легкого увечья выступает выгодоприобретателем.
Порядок выплаты страховых сумм определен Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от <дата> №, пунктом 17 которой предусмотрено, что для получения страховой суммы застрахованный ( выгодоприобретатель) запрашивает в кадровом подразделении, финансовой ( пенсионной службе), ВВК и представляет страховщику необходимые документы, степень тяжести увечий застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы, указанные подразделения в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица оформляют и выдают получателям страховых сумм запрашиваемые документы. Согласно п. 17.5 данной инструкции в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья предоставляются заявление застрахованного лица, справка начальника учреждения об обстоятельствах наступления страхового случая, справка ВВК о тяжести увечья. В ходе рассмотрения дела истица за рассмотрением вопроса о получении страхового возмещения в установленном законом порядке не обращалась, рапорт на имя ответчика не писала, фактически ответчиком вопрос о представлении документов в страховую компанию не рассматривался и не решался, наличие либо отсутствие страхового случая страховщиком не рассматривалось, а потому требования истицы о нарушении ее прав в данной части суд находит преждевременным.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом в данной части не соблюден, исковые требования Семенец Т.В. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковые требования Семенец Т.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению « Краевая туберкулезная больница №» Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» о признании травмы производственной оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения Семенец Т.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением частной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись ) Т.А.Старчак