Дело № 2-1243/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием прокурора Никонова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Родниковского сельского поселения Пермского края о признании бездействия незаконным и об обязании ответчика совершить определенные действия,
установил:
Соликамский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Родниковского сельского поселения <...> (далее – администрация) просит признать незаконным бездействие администрации, выражающееся в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля и обязать администрацию принять указанный регламент.
В обоснование иска указал, что Соликамский городской прокуратурой в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», входе которой установлено, что ответчиком не разработан и не принят административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля.
Прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела представителя в судебное заседание не направила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора, изучив доводы иска, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Муниципальный контроль это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования.
Также названной статьей определено, что к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении муниципального контроля.
Вместе с тем, требование прокурора возложить на администрацию обязанность принять административный регламент, то есть соответствующий муниципальный правовой акт, фактически сводится к требованию о возложении обязанности на ответчика осуществить в установленный судом срок нормативно-правовое регулирования по рассматриваемому вопросу.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию муниципальных правовых актов.
Заявляя требование о возложении на администрацию обязанность принять соответствующее решение, путем издания принятия муниципального правового акта по вопросу местного значения, прокурором не были учтены приведённые положения Конституции Российской Федерации, поскольку из конституционного принципа разделения государственной власти на самостоятельные ветви вытекает необходимость гарантий нормального функционирования каждой из них, в том числе от несанкционированного вмешательства в их деятельность.
В связи с тем, что решение вопросов местного значения отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления, вмешательство в их деятельность исключается, и соответственно суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять тот или иной муниципальный правовой акт.
При таких обстоятельствах, данные требования прокурора влекут за собой вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, что является недопустимым.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Соликамского городского прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Родниковского сельского поселения <...> о признании бездействия незаконным и об обязании ответчика совершить определенные действия отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов