Дело № 2-1144/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Штирц Л. В.,
с участием прокурора Ануфриевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова А.В. об оспаривании решения Соликамского городского прокурора,
установил:
Орлов А. В. обратился в Соликамский городской суд с заявлением, в котором он оспаривает решение Соликамского городского прокурора (далее – прокурор), изложенное в письме от <дата> №ж, полагая, его незаконным.
В обоснование заявленных требований ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, положения международного права и ряд постановлений Европейского суда по правам человека.
Указывает, что <дата> он обратился к прокурору с просьбой о проверке законности его нахождения в исправительной колонии для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, обжалуемым решением ему отказано в удовлетворении заявленных требований в виду того, что действие акта амнистии применяется вне рамок правосудия.
Полагает данное решение незаконным.
Заявителю, учитывая специфику его положения, как лицу, находящемуся в исправительном учреждении было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему было заблаговременно обеспечено вручение копии определения о принятии заявления подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Орлов А. В. извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.
Частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в т.ч. заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Личное участие Орлова А. В. в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушать его показания, рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого решения прокурора и не требует установления фактических обстоятельств. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя.
Прокурор, участвующий в деле против удовлетворения заявления возразил, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав прокурора, изучив доводы заявления, ознакомившись с материалами надзорного производства Соликамской городской прокуратуры №ж по заявлению Орлова А. В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором <...>вого суда от <дата>, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, Орлов А. В. был осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.
Президент Российской Федерации своим Указом от <дата> № помиловал Орлова А. В., заменив ему смертную казнь на пожизненное лишение свободы.
Орлов А. В. обратился с заявлением от <дата> к прокурору, полагал, что он незаконно находится в колонии для осужденных к пожизненному лишению свободы, так как приговор в отношении него о пожизненном лишении свободы отсутствует.
В письме от <дата> №ж прокурор указал, что отбывание наказания Орлова А. В. в ФБУ ОИК-№ ГУФСИН России по <...> является законным.
Не согласившись с данным ответом, Орлов А. В. обжаловал его в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Наказание Орлову А. В. назначено приговором суда, вступившим в законную силу, установившим его вину в совершенных преступлениях.
Процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством, осуществляется за пределами правосудия и является прерогативой Президента Российской Федерации в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации, поэтому довод заявителя о распространении на данный случай действия положений Уголовного кодекса Российской Федерации необоснован.
Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).
Президентом Российской Федерации была произведена осужденному Орлову А. В. замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшение наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. В данном случае замена наказания совершена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование.
Утверждение заявителя об обратном ошибочно, основано на неверно толковании норм права.
Конституционным Судом Российской Федерации в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П установлен запрет на назначение судами наказания в виде смертной казни с момента вступления данного постановления в силу. Постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
Указ о помиловании принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ухудшает положение заявителя, оспариваемое решение прокурора ему соответствует, иным нормам действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, вынесено в пределах компетенции прокурора, прав заявителя не нарушает, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Орлова А.В. об оспаривании решения Соликамского городского прокурора, изложенного в письме от <дата> №ж отказать.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П. В. Степанов