Дело № 2-927/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Масленникова Д. В.,
ответчика Сазонова А. Г.,
его представителя Фролова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова М.Н. к Сазонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сазонова А.Г. к Байбакову М.Н. о признании сделки недействительной,
установил:
Байбаков М. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Сазонову А. Г., просил взыскать с него денежные средства по долговой расписке в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств и в соответствии с достигнутой договоренностью обязался произвести возврат полученной суммы частями: <данные изъяты> рублей обязался вернуть до <дата>, остальную часть, то есть <данные изъяты> рублей обязался вернуть до <дата>
В нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки, ответчик денежные средства не вернул, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В свою очередь Сазонов А. Г. обратился в суд со встречным иском к Байбакову М. Н. о признании договора займа от <дата> недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием насилия и угрозы, а также на его безденежность.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что <дата> Сазонова А. Г. привезли в кафе «Баттерфляй» <...>, где на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны третьих лиц, также в его адрес поступали угрозы физической расправы, в связи, с чем он был вынужден написать данную расписку, датированную <дата>
Таким образом, долговая расписка Байбакову М. Н. на сумму в <данные изъяты> тыс. руб. им была написана, однако денег он ему не передавал.
В судебном заседании представитель Байбакова М. Н., действующий на основании доверенности от <дата> – Масленников Д. В. на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями Сазонова А. Г. не согласился.
Ответчик Сазонов А. Г. (истец по встречному иску) с требованиями Байбакова М. Н. не согласен, обстоятельства, указанные во встречном иске по факту написания расписки подтвердил, факт получения денег от Байбакова М. Н. отрицал.
Представитель Сазонова А. Г. – Фролов В. А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, с иском Байбакова М. Н. не согласился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков и возражения против них, проанализировав представленные сторонами доказательства, ознакомившись с материалом проверки № (КУСП № от <дата>), исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается написанной ответчиком распиской.
Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него решением суда.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате истцу спорной суммы долга, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что фактически истец ему деньги при составлении расписки не передавал, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил.
Из анализа текста расписки от <дата> следует, что она составлен стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что Сазонов А. Г. взял в долг денежные средства от Байбакова М. Н. и обязался их ему возвратить в установленные сроки.
Составляя такой текст расписки, Сазонов А. Г. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед займодавцем.
Ответчиком не было доказано допустимыми доказательствами, что деньги в действительности не получены им от истца.
Ссылка ответчика на то, что он написал расписку под влиянием насилия и угрозы физической расправы над ним со стороны третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду Сазоновым А. Г. не представлено.
Постановлением Межрайонного отдела с дислокацией в <...> ОРЧ УР (БОП) ГУВД по <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Байбакова М. Н., ФИО6 и ФИО7 отказано.
При проведении проверки, каких либо данных, подтверждающих заявление Сазонова А. Г. о требовании у него денежных средств и угрозах в его адрес не установлено, в действиях Байбакова М. Н., ФИО6 и ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) отсутствуют.
Документы, представленные ответчиком с целью подтвердить его довод об отсутствии <дата> в <...>, а нахождении в служебной командировке в <...> (приказ ООО «Вишерский Лес» от <дата> №, командировочное удостоверение), данное обстоятельство не подтверждают, поскольку подписаны самим ответчиком, имеющим свой материальный интерес в разрешении спора. Кроме того само по себе нахождение ответчика в командировке в <...> с <дата> по <дата> не исключает возможности краткосрочного посещения <...> <дата>
Договоры займа и поставки лесоматериалов, заключенные между ООО «Вишерский Лес» и ООО «Аверс», отношения к спору не имеют, поскольку подписаны <дата> и <дата> соответственно.
Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, предоставленная Пермским филиалом ОАО «Ростелеком» за период с <дата> по <дата> судом отклоняется, поскольку не содержит сведений, предоставленных операторами связи о номерах телефонов, принадлежащих сторонам и доказательственного значения, применительно к настоящему делу не имеет.
Представленная истцом расписка является письменным доказательством, которое ответчиком не опровергнуто.
Указанное доказательство подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также факт получения Сазоновым А. Г. от Байбакова М. Н. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах относиться к расписки критически у суда оснований нет.
Поскольку именно ответчик ссылается в судебном заседании на то, что долговая расписка была написана им под угрозой физической расправы со стороны третьих лиц, на нем и лежит обязанность доказать указанные обстоятельства (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие таких доказательств и является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Сазонова А. Г.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (с учетом оплаченных Сазоновым А. Г. при подаче встречного иска 200 рублей по чеку-ордеру №) подлежат возложению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Байбакова М.Н. к Сазонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Сазонова А.Г. к Байбакову М.Н. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Сазонова А.Г. в пользу Байбакова М.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сазонова А.Г. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов