Дело № 2- 894/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Васькиной М.Д.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,
истицы Семенец Т.В.,
представителя истицы Порошиной О.А.,
ответчика Бынзарь Л.С.,
представителей ответчика Ждахиной Г.Н., Рогозникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семенец Т.В. к Бынзарь Л.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенец Т.В. обратилась в суд с иском к Бынзарь Л.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> Бынзарь Л.С. вечером в поселке <...> нанесла ей удар рукой по лицу в области носа, причинив своими действиями <данные изъяты> повреждения заключением эксперта расценены как <данные изъяты>. Своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивает, также она понесла расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, которые также просит взыскать с ответчицы, также просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица на иске настаивает, суду пояснила что с ответчицей вместе проходит службу в <данные изъяты> № ОИУ № ГУФСИН России, <дата> она по состоянию здоровья была освобождена от несения службы и возвращалась домой на рейсовом автобусе, в <...> её у автобусной остановки догнала ответчица, высказала недовольство по поводу ее освобождения от несения службы и <данные изъяты>, в тот же вечер обратилась за оказанием медицинской помощи. От действий ответчицы она испытывала нравственные и физические страдания, на протяжение двух недель <данные изъяты> испытывала нравственные страдания во время разрешения возникшего конфликта руководством учреждения. По ее заявлению в отношении Бынзарь Л.С. было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> следственным отделом по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по <...>, в ходе производства по делу она по незнанию написала заявление о прекращении дела за примирением, но фактического примирения с ответчицей не произошло и моральный вред и материальный ущерб ответчицей ей не был возмещен.
Представителем истицы ее доводы поддержаны.
Ответчица с иском не согласна, суду пояснила, что <дата> истицу в очередной раз отстранили от несения службы, наряду с тем как в учреждении было усиление и некому было работать, в тот же день вечером у автобусной остановки в <...> она встретила истицу и сказала ей, что та <данные изъяты>, на что в ответ в свой адрес услышала <данные изъяты>, не сдержалась и <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов сослуживцев знает, что ранее Семенец Т.В. рассказывала, что ей <данные изъяты>. В последующем она извинилась перед истицей, но истица ее извинений не приняла, сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда истице не выплачивала, возбужденное в отношении ее уголовное дело по признакам <данные изъяты> было прекращено, в последующем истица обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту к мировому судье, но мировым судьей производство по делу также было прекращено.
Представители ответчицы просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что возбужденное в отношении Бынзарь Л.С. уголовное дело по <данные изъяты> было прекращено за примирением сторон, прекращение дела по данным основаниям предусматривает заглаживание вреда потерпевшему, постановление о прекращения производства по делу никем не оспорено и не отменено, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют.
Свидетель С.Т.А. пояснила, что <дата> около <данные изъяты> часов ее дочь, Семенец Т. В., пришла домой, была расстроена, у <данные изъяты>, <данные изъяты>, сказала, что <данные изъяты> сослуживица Бынзарь Л.С. <данные изъяты>. Дочь писала заявление в следственный комитет по факту <данные изъяты>, в отношении Бынзарь Л.С. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое было прекращено за примирением сторон, но фактически примирения не состоялось.
Свидетель С.В.И. дал суду аналогичные показания, указав дополнительно, что до <дата> у дочери <данные изъяты> не было.
Свидетель С.Н.В. суду показала, что <дата> вечером видела истицу, та плакала, у нее была <данные изъяты>
Свидетели К.Н.В., М.Н.В. дали аналогичные показания в части наличия у истицы <данные изъяты>
Свидетель Т.Д.С. показал, что <дата> вечером возил Семенец Т.В. в травмпункт, у последней видел следы <данные изъяты>.
Свидетель С.А.В. суду пояснила, что работает <данные изъяты> №, истица и ответчица ее сослуживицы, <дата> вместе с Семенец Т.В. заступила на службу, <данные изъяты>, вечером Семенец Т.В. отстранили от несения службы, со слов сослуживцев знает, что вечером между Семенец Т.В. и Бынзарь Л.С. произошел какой-то конфликт, <дата> днем видела Семенец Т.В. в магазине, та примеряла шубу, Семенец Т.В. видела на расстоянии пяти метров, не заметила у нее на лице телесных повреждений.
Свидетель З.Т.М. дала аналогичные показания.
Свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что истица ей рассказывала <данные изъяты>
<данные изъяты> года, что <данные изъяты>, <дата> вечером видела Семенец Т.В. в магазине, <данные изъяты> истицы не видела.
Свидетель Ф.И.Н. суду пояснил, что проживает совместно с Л.Н.В. и работает <данные изъяты> ОТБ №, со слов Л.Н.В. знает, что <дата> между сторонами произошел конфликт, также в коллективе говорили, что Бынзарь Л.С. <данные изъяты> Семенец Т.В. <данные изъяты>, <дата> он видел Семенец Т.В. в магазине, <данные изъяты> последней не заметил.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, возбужденного следственным отделом следственного управления Следственного комитета по <...> в отношении Бынзарь Л.С. по <данные изъяты>, материалы уголовного дела №, возбужденного по частной жалобе Семенец Т.В., заслушав заключение прокурора, не находящего оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ « Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.»
Согласно ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе исследования доказательств по делу из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что <дата> вечером в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Семенец Т.В. и Бынзарь Л.С. последняя нанесла Семенец Т.В. <данные изъяты> боль и телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <...>вого бюро судебно-медицинской экспертизы при обращении истицы за оказанием медицинской помощи <дата> у последней были зафиксированы <данные изъяты>, так как для его заживления не требовался длительный срок свыше трех недель. Наличие причинно следственной связи между противоправными действиями ответчицы и наступившими последствия объективно подтверждается выводами эксперта о том, что давность полученной травмы не противоречит заявленному Семенец Т.В. сроку и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кроме того, опрошенные свидетели пояснили, что до конфликта у истицы отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице. Доводы ответчицы в том, что данная травма истицей могла быть получена не от ее действий и представленные в подтверждение тому показания свидетелей суд находит несостоятельными, данные доказательства опровергаются выводами эксперта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу по <данные изъяты> следственным отделом по не реабилитирующим основаниям, ответчица соглашаясь с прекращением дела не оспаривала характер причиненных истице телесных повреждений.
Доводы представителей ответчицы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела следственным отделом следственного управления Следственного комитета ответчица приносила истице извинения, которые не были приняты, по сути примирение между сторонами не состоялось и причиненный истице вред не был заглажен.
Сам факт прекращения производства по делу за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ подразумевает прекращение уголовного дела за примирением сторон при условии возмещения потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истицы. Кроме того, представленные суду доказательства указывают на то, что была нарушена процедура примирения по делу частного обвинения, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего мировым судьей и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовное преследование по данным делам от имени государства осуществляет следователь, руководитель следственного отдела, если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В данном случае уголовное дело подлежало возбуждению мировым судьей, но у последнего отсутствовали правовые основания для возбуждения дела при наличии неотмененного постановления следователя следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета, в связи с чем частная жалоба Семенец Т.В. мировым судьей не была рассмотрена, производство по ней прекращено.
С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда судом принимаются во внимание характер полученной травмы, степень ее тяжести, степень причиненных в результате ее нанесения физических и нравственных страданий и переживаний истице, доставленных неудобств, судом также принимаются во внимание причина конфликта и поведение сторон в ходе конфликта, производственные характеристики как истицы, так и ответчицы, учитывается имущественное положение ответчицы, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчицы в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных в связи с прохождением лечения убытков следует отказать, поскольку представленные истицей расходные документы не свидетельствуют о приобретении лечебных препаратов, необходимых для лечения полученной травмы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых в разумных пределах суд находит обоснованным с сумме <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности занятости представителя в судебном процессе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенец Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бынзарь Л.С. в пользу Семенец Т.В. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании затрат на лечение отказать.
Взыскать с Бынзарь Л.С. в пользу Семенец Т.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы, представления в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак