Дело № 2-1284 09.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
При секретаре Малтабар И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело
по иску Сухановой Елены Юрьевны к Суханову Сергею Геннадьевичу, ООО «Соль-Лада» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества
установил:
Суханова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании истица на иске настаивает по доводам искового заявления.
Представитель истицы ФИО7 иск поддерживает.
Ответчик Суханов С.Г. иск признал, пояснил, что он предлагал к аресте телевизор, но его мнение не учли, арест произведен с нарушением закона, исполнительный документ не исполнен, с решением он не согласен.
Представитель ответчика ООО «Соль-Лада» ФИО8 иск считает необоснованным, пояснил, что решение суда не исполнено, должник затягивает исполнение своих обязательств.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ФИО9 иск считает необоснованным, пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Суханова С.Г., во исполнение которого 27 июня 2011 года наложен арест на имущество должника, считает, что оснований для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи не имеется.
Представитель органов опеки и попечительства ФИО10 иск поддерживает в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает, что имеются основания для отмены ареста спорного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю…
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3 ст.442 ГПК РФ).
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что наличие у истицы права на долю в спорном имуществе не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, заявленный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен заявленному им праву, так как истица имеет право лишь на 1\2 долю имущества, она не представила доказательств отсутствия другого имущества, за счет которого может реализовать свое право на 1\2 долю имущества, приобретенного в период брака, объем совместного имущества супругов Сухановых в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.38 СК РФ не определен, доли каждого из супругов не выделены, доказательств обратного не представлено.
Довод истицы о приобретении спорного имуществ исключительно для несовершеннолетнего ребенка доказательствами не подтвержден, довод об использовании ребенком спорного имущества с целью интеллектуального развития не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска по этому доводу.
Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть2).
Статья 60 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом установлено, что осмотр, арест и передача имущества на хранение произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии одного понятого ФИО11, поскольку второй понятой ФИО12 присутствовал в квартире по <...> не более одной минуты, ему не были разъяснены его права и обязанности понятого при совершении исполнительных действий, что исключило возможность удостоверения правильности соблюдения судебным приставом-исполнителем законных процедур ареста (описи) имущества, зафиксированных в акте от <дата>.
Установленное судом нарушение судебным приставом- исполнителем положений ст.59, 60 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи и ареста имущества 27.06.2011 года влечет его отмену согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить арест имущества согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, произведенного по исполнительному производству № в отношении должника Суханова Сергея Геннадьевича на основании исполнительного листа № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -<дата>.
Судья Н.В.Рублева