Дело № 2-661/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием заявителей Зебзеева С.Г., Зебзеевой Т.А.,
представителя заявителей Масленникова Д.В., действующего по доверенностям от 17.11.2010 г. и от 22.02.2011 г.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колбиной О.В.,
при секретаре Филипповой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Зебзеева Сергея Григорьевича, Зебзеевой Татьяны Александровны на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Зебзеев С.Г. обратился в Соликамский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату (л.д.28-29). В обосновании жалобы указал, что решением Соликамского городского суда от 21.01.2011 г. с него (Зебзеева С.Г.), ФИО1., ФИО2. взыскана солидарно задолженность по договору кредита 53 973 руб. 62 коп. 25.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на его (Зебзеева С.Г.) заработную плату в размере <данные изъяты> Исполнительный лист поступил по месту его работы в начале марта 2011 г. Кроме того, судебным приказом от 23.09.2010 г. с него в пользу Зебзеевой Т.А. на содержание двоих детей взысканы алименты в размере <данные изъяты>. В настоящее время он с супругой помирился, живут в браке, ведут совместное хозяйство. Незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления заключается в том, что обращено взыскание на общее совместное имущество супругов, в том числе на долю супруги, не являющейся соответчиком по иску банка; оставшийся после удержаний размер заработной платы меньше минимального размера оплаты труда.
Зебзеева Т.А. обратилась в суд с аналогичной жалобой (л.д.2-3), обосновав незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления тем, что обращено взыскание на общее совместное имущество супругов, в том числе ее долю, она не является соответчиком по иску банка.
Определением суда от 06.04.2011 г. указанные жалобы были объединены в одно производство № 2-661/11 (л.д.26).
В судебном заседании заявители Зебзеев С.Г., Зебзеева Т.А. на доводах своих жалоб настаивали, дополнив требованием об отмене постановления в связи с не выдачей, не разъяснением порядка, срока и способа его обжалования.
Представитель Масленников Д.В. позицию своих доверителей поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Колбина О.В., замещающая судебного пристава-исполнителя Ильину Н.Г. на период ее отсутствия, с жалобами не согласилась.
Заинтересованные лица – представитель взыскателя Сбербанка России, солидарные должники Щербаков В.А., Щербакова Э.И. в судебное заседание не явились. Представитель взыскателя направил письменный отзыв о несогласии с жалобой.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинные исполнительные производства №; №; №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда от 21.01.2011 г. с Зебзеева С.Г., Щербаковой Э.И., Щербакова В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 53 973 руб. 62 коп.
01.02.2011 г. решение суда вступило в законную силу.
11.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ильина Н.Г. возбудила исполнительное производство № в отношении Зебзеева С.Г., а постановлением от 25.02.2011 г. обратила взыскание на его заработную плату в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению только при совокупности двух условий: незаконности оспариваемого решения или действия и нарушение прав либо свобод гражданина. Отсутствие совокупности этих условий влечет отказ в удовлетворении требований.
В действиях судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.Г. суд установил процессуальные нарушения, которые выразились в том, что постановление о принятии мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на заработную плату Зебзеева С.Г. вынесено 25.02.2011 г. - ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения должником копии постановления, т.е. с 18.03.2011 г.
К нарушениям процессуального характера по мнению суда также относится не направление должнику для сведения копии обжалуемого постановления.
Однако, несмотря на наличие указанных выше процессуальных нарушений, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 25.02.2011 г. и его отмене, поскольку этим постановлением права и свободы Зебзеева С.Г. и Зебзеевой Т.А. не нарушены, препятствия для их осуществления этим лицам не созданы, на указанных граждан не возложена незаконно какая-либо обязанность.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г. Зебзеев С.Г. получил 18.03.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 30 ч.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") обязан был в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании 53 973 руб. 62 коп. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок по 23.03.2011 г. включительно не отрицал в судебном заседании.
Меры принудительного исполнения в виде удержания из заработной платы фактически были применены к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 68 ч.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты> заработной платы за март 2011 г. были перечислены взыскателю только в апреле 2011 г., что подтвердил в судебном заседании Зебзеев С.Г.
На момент вынесения обжалуемого постановления от 25.02.2011 г. и на момент удержания из заработной платы за март 2011 г. Зебзеев С.Г. не являлся должником по другим исполнительным производствам, что сам подтвердил в судебном заседании.
<данные изъяты> размер удержания из заработной платы должника установлен судебным приставом-исполнителем в качестве способа принудительного исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит требованиям ст. 68 ч.3 п.2, ст. 99 ч.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет устанавливать органам принудительного исполнения в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Данное правило согласуется с нормами ст. 138 Трудового кодекса РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ч.1); при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы (ч.2).
Судебный пристав-исполнитель при установлении 25.02.2011 г. <данные изъяты>-го размера удержания из заработной платы должника не знал и не мог знать о предъявлении Зебзеевой Т.А. месяцем позже 29.03.2011 г. судебного приказа о взыскании с Зебзеева С.Г. алиментов.
Изменение материального положения должника может служить основанием для изменения размера удержаний из его заработной платы и не является основанием для отмены либо признания незаконным постановления от 25.02.2011 г.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что при удержании из заработной платы Зебзеева С.Г. алиментов в размере <данные изъяты> части доход, фактически материальное положение должника не изменилось, поскольку супруги Зебзеевы продолжают проживать в браке, вести совместное хозяйство, алименты поступают в общий бюджет семьи, причиной принудительного взыскания алиментов послужило обращение взыскания на заработную плату.
Довод Зебзеева С.Г. о том, что оставшаяся после всех удержаний часть заработной платы меньше минимального размера оплаты труда, несостоятелен, поскольку алименты поступают в общий доход семьи, следовательно являются доходом должника.
В ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений (заработная плата) в этом перечне не поименованы.
Доводы Зебзеева С.Г. и Зебзеевой Т.А. об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на общее совместное имущество супругов, в том числе долю Зебзеевой Т.А., не являющейся соответчиком по иску банка, несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие в ходе принудительного исполнения судебного решения, регулируются не нормами Семейного кодекса РФ, а нормами специального ФЗ "Об исполнительном производстве", которые и подлежат применению.
Невыдача судебным приставом-исполнителем копии постановления от 25.02.2011 г. Зебзееву С.Г. и Зебзеевой Т.А., не разъяснение им порядка, срока и способа его обжалования, также не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в виду отсутствия нарушений прав и свобод заявителей. Зебзеев С.Г. и Зебзеева Т.А. не были лишены возможности обжаловать постановление, реально воспользовались своим правом и в установленные законом сроки подали жалобы. Кроме того, нарушение прав и свобод супруги должника Зебзеева С.Г. - Зебзеевой Т.А. суд вообще не установил, она не являлась и не является стороной исполнительного производства. Удержания из ее заработной платы не производились. Удержания из заработной платы должника Зебзеева С.Г. в данном случае регулируются нормами специального ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому на них не распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату Зебзеева Сергея Григорьевича и его отмене Зебзееву Сергею Григорьевичу, Зебзеевой Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.04.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова