Дело № 2-466/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеиной К.В.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кель Кирилла Витальевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Кель К.В. обратился в Соликамский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волынцевой Н.В. Заявление обосновано тем, что решением Соликамского городского суда от 06.12.2010 г. с Чакбазова П.Д. (Чакбазофа П.Ж) в его (Кель К.В.) пользу взысканы денежные средства в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда им был направлен в отдел ССП по Соликамскому району Пермского края 30.12.2010 г. Постановлением от 21.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением листа не по месту совершения исполнительных действий и вернул исполнительный лист. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку на территории действия судебного пристава-исполнителя Волынцевой Н.В. находится имущество должника в размере % принадлежащих ему долей участия в ООО «<данные изъяты>». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание заявитель (взыскатель) Кель К.В., заинтересованное лицо (должник) Чакбазов П.Д. (Чакбазоф П.Ж.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю) Волынцева Н.В. не явились.
В соответствии со ст. 257 ч.2, ст. 441 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц (взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кель К.В., заинтересованного лица Чакбазова П.Д. (Чакбазофа П.Ж.), судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Волынцевой Н.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: судебный пристав-исполнитель Волынцева Н.В. посредством направления судебной повестки, Кель К.В. - посредством телефонограммы, принятой им лично, Чакбазов П.Д. (Чакбазоф П.Ж.) – посредством телефонограммы, принятой его представителем ФИО., имеющим нотариально удостоверенную доверенность от 06.07.2010 г. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шеина К.В., замещающая судебного пристава-исполнителя Волынцеву Н.В. на период прохождения обучения (распоряжение ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю от 01.03.2011 г.), в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.1, 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц… обязанности по передаче другим гражданам, … денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Соликамского городского суда от 06.12.2010 г. с Чакбазова П.Д. (Чакбазофа П.Ж.) в пользу Келя К.В. взысканы денежные средства в размере рублей.
Решение суда вступило в законную силу 18.12.2010 г.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 30.12.2010 г. Кель К.В. направил в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю – по месту нахождения имущества должника.
Постановлением от 21.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением листа не по месту совершения исполнительных действий и вернул исполнительный лист.
Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 33 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст. 33 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявитель по своему усмотрению выбирает место совершения исполнительных действий – по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества.
Чакбазов П.Д. (Чакбазоф П.Ж.) проживает <данные изъяты>, является учредителем и владельцем % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», расположенного в <...>. Доли в уставном капитале относятся к имуществу должника в силу ст.128 Гражданского кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель Волынцева Н.В. была уведомлена о месте нахождения имущества должника, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шеина К.В.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращая взыскателю исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы на правильное и своевременное исполнение судебного акта и применение мер принудительного исполнения.
Согласно почтового уведомления, представленного судебным приставом-исполнителем Шеиной К.В. в суд, копию оспариваемого постановления Кель К.В. получил 12.02.2011 г., следовательно о нарушении своих прав узнал в этот же день. В силу ст. 441 ч.2 Гражданского кодекса РФ десятидневный срок для обжалования начал течь с 13.02.2011 г. Направив в суд заявление 21.02.2011 г., Кель К.В. не пропустил срок для обжалования, поэтому он восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление Кель Кирилла Витальевича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волынцевой Н.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате заявителю Кель Кириллу Витальевичу исполнительного листа № 2-30/10.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волынцеву Н.В. устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Пирогова