Дело № 2-526/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Бразгиной Е.В.,
представителя истца – адвоката Балыко Т.В., действующей по ордеру от 27.04.2010 г.,
ответчика Бразгина А.В.,
представителя ответчика – адвоката Тупицына А.С., действующего по ордеру от 24.06.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразгиной Евгении Владимировны к Бразгину Андрею Васильевичу о разделе имущества и совместного долга, взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных обязательств и по встречному иску Бразгина Андрея Васильевича к Бразгиной Евгение Владимировне о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Бразгина Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Бразгину А.В. о разделе имущества и совместного долга, взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных обязательств (л.д. 4-5 т.1) с учетом уточнений (л.д. 5-6 т.2). Иск обосновала тем, что в браке с ответчиком состояла с <данные изъяты> От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака 22.05.2003 г. ей был предоставлен кредит на 150 000 руб. по кредитному договору № №, заключенному с <данные изъяты> на срок до 21.05.2013 года, полученные денежные средства были использованы на приобретение жилого дома по <...>. На момент расторжения брака <дата> сумма долга по указанному кредитному договору составила 142 498 руб. 02 коп., за период с 03.10.2003 г. по 09.10.2008 г. ею было оплачено в счет погашения долга по кредитному договору 83 063 руб., на дату повторного расторжения брака <дата>. сумма долга по кредитному договору составила 44 439 руб. Долг ответчика составляет 63 751 руб. (83 063 руб. + 44 439 руб. = 127 502 руб. : 2 = 63 751 руб.).
Кроме того, после первого брака в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) с ответчиком были приобретены следующие объекты недвижимости: 07.09.2006 г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>; 25.12.2006 г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Ввиду сложившихся конфликтных отношений совместное пользование общей долевой собственностью невозможно, раздел в натуре без соразмерного ущерба имуществу также невозможен. Она не намерена пользоваться домом и земельным участком, а ответчик – трехкомнатной квартирой.
24.04.2006 г. заключила с <данные изъяты> кредитный договор № № на 450 000 руб., которую передала ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. 14.01.2010 г. выдвинула ответчику требование о возврате указанной суммы. Из 450 000 руб. ответчик вернул ей 11 071 руб. 91 коп., на оставшуюся сумму 438 928 руб. за ее счет обогатился.
Просит передать в свою собственность <данные изъяты> долю квартиры стоимостью 800 500 руб., а в собственность ответчика – <данные изъяты> долю дома и земельного участка стоимостью 415 000 руб., зачесть в счет ее денежных обязательств по выплате ответчику денежной компенсации за его долю квартиры обязательства ответчика: по выплате ей стоимости ее <данные изъяты> доли дома и земельного участка, по выплате <данные изъяты> доли совместного долга по кредитному договору № от <дата> года - 63 751 руб., по возврату части неосновательного обогащения 438 928 руб. (415 000 руб. + 63 751 руб. + 438 928 руб. = 917 679 руб.- 800 500 руб. = 117 179 руб.), определить размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу денежной компенсации 117 179 руб., признать ответчика утратившим право собственности на его долю в квартире.
Бразгин А.В. предъявил Бразгиной Е.В. встречные исковые требования (л.д.71 т.1) с учетом уточнений (л.д. 81 т. 2) о взыскании 562 396 руб. Встречный иск обосновал тем, что по просьбе Бразгиной Е.В. оплачивал за нее текущие задолженности: по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между Бразгиной Е.В. и <данные изъяты> - в размере 226 450 рублей; по кредитному договору № от 24.04.2006, заключенному между Бразгиной Е.В. и <данные изъяты> – в размере 292 351 руб. как поручитель; по кредитному договору № от 22.08.2008 г., заключенному между Бразгиной Е.В. и <данные изъяты> - в размере 43 595 руб. Бразгина Е.В. на указанные суммы обогатилась за его счет.
В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований и не согласилась с предъявленными к ним встречными исковыми требованиями.
Представители сторон – адвокаты Балыко Т.В. и Тупицын А.С. поддержали позиции и доводы сторон.
Свидетель ФИО1 пояснила, что при условии гашения кредита поручителем за заемщика имеется возможность указать в платежном документе данные вносителя. Гашение по своим кредитам Бразгина Е.В. производила сама.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с 2005 г. по март 2007 г. оказывала ответчику бухгалтерские услуги по составлению отчетности. Бразгин А.В. вел учет всех своих доходов и расходов, в том числе по кредитам, взятым на имя Бразгиной Е.В. Также пояснила о вливании денежной суммы в бизнес ответчика в начале 2006 г.
Свидетель ФИО3 пояснила, что Бразгина Е.В. брала кредит на 450 000 руб., по которому поручителями были она (Паршакова) и Бразгин А.В. Оплату по кредиту производил Бразгин А.В.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в 2005 г. на ФИО5 был оформлен кредит, заемными денежными средствами фактически пользовался Бразгин А.В., который оплачивал и задолженность по кредиту. Благодаря Бразгину А.В. имеет в банке положительную кредитную историю.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки № по заявлению Бразгиной Е.В., оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца Бразгиной Е.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 п. 3 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов, определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждении им долям.
В судебном заседании установлено, что Бразгин А.В. и Бразгина Е.В. проживали в зарегистрированном браке с <дата> г., а также с <дата>. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период первого брака Бразгина Е.В. 22.05.2003 г. получила в <данные изъяты> по кредитному договору № № кредит на 150 000 руб. на срок до 21.05.2013 г. (л.д.32-37 т.1). Кредит являлся целевым, для приобретения недвижимости – жилого дома <...>. Для отчета по целевому использованию кредита Бразгиной Е.В. в <данные изъяты> была предоставлена копия договора купли-продажи дома от 31.07.2003 г. (л.д.151-152 т.1), что подтверждено отметкой банка на экземпляре договора.
Дом по <...> являлся совместным имуществом супругов, поскольку был приобретен в период их брака с использованием заемных денежных средств, при продаже дома ответчик давал нотариальное согласие, следовательно, остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом супругов, и ответчик должен нести равную с истцом ответственность по возврату долга.
На момент расторжения брака <дата>. сумма долга по указанному кредитному договору составляла 142 498 руб. 02 коп. без учета процентов (л.д.38 т.1).
За период с 03.10.2003 г. по 08.10.2008 г. Бразгина Е.В. оплатила в счет погашения долга по кредитному договору 82 012 руб. 28 коп. и начисленные проценты по кредиту 49 074 руб. 12 коп. (оборот л.д.38, л.д. 40 т.1 ). С даты повторного расторжения брака <дата> г. до конца срока действия договора сумма долга по кредитному договору составила 44 439 руб. 09 коп. и начисленные проценты 1 355 руб. 45 коп.
Выплаченный истицей долг с начисленными процентами, а также подлежащий уплате долг с начисленными процентами до окончания кредитного договора суд относит к совместному долгу супругов и определяет долю ответчика равной <...> долга.
По подсчетам суда доля ответчика в совместном долге составляет 88 440 руб. 47 коп. (82 012 руб. 28 коп. + 49 074 руб. 12 коп. + 44 439 руб. 09 коп. + 1 355 руб. 45 коп. = 176 880 руб. 94 коп. : 2 = 88 440 руб. 47 коп.). Однако суд не может выйти за рамки исковых требований и определяет ко взысканию с ответчика его долю равной 63 751 руб. 08 коп.
Довод Бразгина А.В. о неполучении денежных средств от продажи дома по <...>, по мнению суда не является значимым, поскольку предметом спора по данному делу является раздел общего имущества и долгов супругов, а взаиморасчеты сторон договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 252 п.1, 2, 3, 4, 5 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Находясь в разводе после первого брака, Бразгина Е.В. и Бразгин А.В. приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждый) следующие объекты недвижимости: 07.09.2006 г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.57-58 т.1); 25.12.2006 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Из содержаний правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности на л.д.11, 12, 13 т.1) следует, что доли сторон в недвижимом имуществе, как в жилом доме с земельным участком по <...>, так и в трехкомнатной квартире по <...> равны (по ? доли у каждого).
Размеры долей Бразгина А.В. являются значительными, он не заявляет требований о выделе своих долей в недвижимости без равноценной денежной компенсации, прекращение права собственности помимо его (собственника) воли не допускается, поэтому положения ст. 252 п.4 Гражданского кодекса РФ о праве суда при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли не могут быть применены.
24.04.2006 г. Бразгина Е.В. получила в <данные изъяты> по кредитному договору № № кредит на цели личного потребления в сумме 450 000 руб. сроком до 24.04.2016 г. (л.д. 19-23 т.1). Указанную сумму на следующий день 25.04.2006 г. перечислила на счет Бразгина А.В. (л.д.24, 25 т.1).
Бразгин А.В. в судебном заседании не отрицал факт получения 25.04.2006 г. от Бразгиной Е.В. 450 000 руб., однако в обосновании своих доводов не представил доказательств расходования всей суммы на семейные нужды, а также на приобретение в долевую собственность недвижимости. Его доводы в этой части не подтверждены Бразгиной Е.В. и являются несостоятельными, поскольку в указанный период времени стороны в зарегистрированном браке не состояли; проживая в одной квартире, совместное хозяйство не вели, имели разные бюджеты; жилой дом с земельным участком по <...>, а также трехкомнатную квартиру по <...> приобрели спустя соответственно 4,5 и 8 месяцев.
Свидетель со стороны ответчика ФИО2, пояснившая о вливаниях в бизнес ответчика в начале 2006 г., косвенно подтвердила доводы Бразгиной Е.В. о расходовании ответчиком денежных средств на свои цели - развитие бизнеса.
В суде Бразгина Е.В. подтвердила частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору № <дата> от 24.04.2006 г. на 11 071 руб. 91 коп. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.)
В судебное заседание Бразгин А.В. представил подлинные чеки-ордера в подтверждении факта оплаты им задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2006 г. (с мая 2006 г. по декабрь включительно 2009 г.) на общую сумму 292 351 руб. (л.д.80-87 т.1, 89-92 т.2).
Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2006 г. на общую сумму 303 422 руб. 91 коп. (11 071 руб. 91 коп. + 292 351 руб.) косвенно подтверждают доводы Бразгиной Е.В. о предоставлении Бразгину А.В. денежной суммы 450 000 руб. на условиях возврата.
Невозвращенная по требованию истца от 16.01.2010 г. ответчиком сумма в размере 146 577 руб. 09 коп. (450 000 руб. - 303 422 руб. 91 коп.) является неосновательным обогащением с его стороны и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 п.1 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Таким образом, ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда не только имущественные право, но и все иные защищаемые правом материальные блага, в т.ч. денежные средства.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 п.1 пп.7 Гражданского кодекса РФ, является неосновательное обогащение.
Перечень случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, приведен в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Законных оснований для сбережения и удержания Бразгиным А.В. заемных денежных средств, полученных Бразгиной Е.В., в судебном заседании не установлено, денежные обязательства у Бразгиной Е.В. перед Бразгиным А.В. отсутствуют, следовательно денежные средства в размере 450 000 руб. были получены Бразгиным А.В. в отсутствии на то правовых оснований, а остаток невозвращенных денежных средств в размере 146 577 руб. 09 коп. является в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением последнего.
Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не находит, ответчик не представил доказательств передачи ему истцом 450 000 руб. в дар или в порядке благотворительности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для истребования указанной суммы не заслуживают внимания.
В силу ст. 200 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок возврата ответчиком истцу денежной суммы 450 000 руб. не был определен сторонами, следовательно в силу ст. 314 п.2 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства, определенного моментом востребования, составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование истца от 16.01.2010 г. (л.д.26 т.1) о возврате суммы неосновательного обогащения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 23.01.2010 г., именно с этого момента в случае неисполнения обязательства начинает течь трехгодичный срок исковой давности.
Доводы Бразгиной Е.В. о том, что оплату задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2006 г. производила она лично из своих денежных средств, а ответчик взял платежные документы, имея свободный доступ в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи из квартиры платежных документов она не обращалась.
Наличие у ответчика подлинных чеков-ордеров подтверждают его доводы об оплате задолженности по кредитному договору № № на сумму 292 351 руб., со стороны истца доказательства личной оплаты ею задолженности по кредиту отсутствуют.
Таким образом, с Бразгина А.В. в пользу Бразгиной Е.В. подлежит взысканию 210 328 руб. 17 коп. (63 751 руб. 08 коп. + 146 577 руб. 09 коп.).
Встречные требования ответчика Бразгина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бразгина Е.В. в период расторжения брака с Бразгиным А.В. получала потребительские кредиты: 11.04.2005 г. в <данные изъяты> по кредитному договору № № в размере 250 000 руб. на срок до 11.04.2010 г. (л.д.249 т.1); 22.08.2008 г. в <данные изъяты> по кредитному договору № в размере 80 000 руб. (л.д.103-108 т.1).
Бразгина Е.В. со своей стороны не представила в судебное заседание доказательств расходования заемных денежных средств в размере 250 000 руб. и 80 000 руб. на нужды семьи, а также на ремонт трехкомнатной квартиры по <...>. Кредиты Бразгина Е.В. брала на цели личного потребления, они являлись ее личными обязательствами, поскольку в тот период стороны в зарегистрированном браке не состояли, проживая в одной квартире, имели разные бюджеты. Установить назначение данных денежных средств и цель их расходования на нужды семьи и на ремонт квартиры при условии неподтверждения этого ответчиком Бразгиным А.В. не представляется возможным.
Факты оплаты Бразгиным А.В. задолженностей на сумму 225 950 руб. по кредитному договору № № (с января 2006 г. по август 2007 г. включительно и с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно) и на сумму 43 595 руб. по кредитному договору № (с октября 2008 г. по август 2009 г. включительно) также подтверждены в судебном заседании подлинными платежными документами (по кредитному договору № № - чеками-ордерами на л.д. 72-79 т.1, 82-88, 253 т.2 и по кредитному договору № - приходными кассовыми ордерами на л.д.88-93 т.1), представленными ответчиком. Не доверять его доводам у суда нет оснований, поскольку по факту пропажи указанных платежных документов Бразгина Е.В. в правоохранительные органы не обращалась, на некоторых платежных документах указана подпись вносителя денежных средств Бразгина А.В. Ни по одному из указанных кредитных договоров (№ и №) Бразгин А.В. не выступал поручителем, вследствие чего у него отсутствовали обязательства по погашению за заемщика задолженностей.
Уплаченная ответчиком по указанным кредитным договорам денежная сумма 269 545 руб. (225 950 руб. + 43 595 руб.) подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, ни по одному из этих кредитных договоров Бразгин А.В. не выступал поручителем, следовательно денежные средства в размере 269 545 руб. были сбережены истцом, не оплачены им по кредитным договорам без законных на то правовых оснований, являются в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением последнего.
Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не находит, Бразгина Е.В. не доказала, что 269 545 руб. погашены за нее Бразгиным А.В. в порядке благотворительности.
Взыскание с истца в пользу ответчика суммы 225 950 руб., а не 226 450 руб. объясняется тем, что ответчик не представил в суд подлинную квитанцию об оплате в сентябре 2007 г. 500 руб. по кредитному договору №. Имеющаяся в материалах дела копия не заверена судьей, ранее рассматривавшим данное дело.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бразгина А.В. о взыскании с Бразгиной А.В. 292 351 руб.
В судебном заседании установлено, что фактически заемными денежными средствами Бразгиной Е.В. в размере 450 000 руб. пользовался Бразгин А.В. Он также не отрицал факт использования заемных денежных средств по кредитным договорам других заемщиков и факт оплаты им задолженности по договору, в частности по кредитному договору заемщика ФИО5
Свидетель со стороны ответчика ФИО4 подтвердила, что кредит оформлялся на ФИО5, однако заемными денежными средствами фактически пользовался Бразгин А.В., который и выплачивал задолженность по кредитному договору.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Бразгин А.В. при оплате задолженности Бразгиной Е.В. по кредитному договору № от 24.04.2006 г. в размере 292 351 руб. действовал не как поручитель, добровольно исполнивший за заемщика обязательства, а производил возврат по неосновательному обогащению, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 365 п.1 Гражданского кодекс, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, с Бразгиной Е.В. в пользу Бразгина А.В. подлежит взысканию 269 545 руб. (225 950 руб. + 43 595 руб.).
Поскольку требования сторон удовлетворены частично, в пользу истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально части удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг своих представителей: истцом - в размере 15 000 руб., ответчиком – в размере 20 000 руб. подтверждены квитанциями (л.д.162, 163 т.2).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности рассмотренного судом гражданского дела, при рассмотрении которого принимали участие представители сторон – адвокаты Балыко Т.В. и Тупицын А.С., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителями сторон работы, количества судебных заседаний с участием адвоката Балыко Т.В. (14 судебных заседаний за период с 27.04.2010 г. по 28.03.2011 г. в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), с участием адвоката Тупицына А.С. (12 судебных заседаний за период с 24.06.2010 г. по 28.03.2011 г. в суде первой инстанции), продолжительности этих судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с Бразгина А.В. в пользу Бразгиной Е.В. 15 000 руб., с Бразгиной Е.В. в пользу Бразгина А.В. – 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бразгиной Евгении Владимировны и Бразгина Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бразгина Андрея Васильевича в пользу Бразгиной Евгении Владимировны 210 328 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 303 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 230 631 руб. 45 коп. (двести тридцать тысяч шестьсот тридцать один руб. 45 коп.). В удовлетворении остальной части требований Бразгиной Евгение Владимировне отказать.
Взыскать с Бразгиной Евгении Владимировны в пользу Бразгина Андрея Васильевича 269 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 895 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., всего 289 440 руб. 45 коп. (двести восемьдесят девять тысяч четыреста сорок руб. 45 коп.). В удовлетворении остальной части требований Бразгину Андрею Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.04.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова