Дело № 2-1610/11
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
истца – Романова С.В.
представителя истца – Гаврилюк О.В., действующей на основании доверенности
представителя ответчика – Захарова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Романова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Лада» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска
у с т а н о в и л:
Романов С.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «Соль-Лада» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указывает, что с <дата> работал в ООО «Соль-Лада» <данные изъяты>. Приказом № от <дата> он уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска, однако, его требование осталось без ответа. За период работы с <дата>, он использовал отпуск в <дата>. затем в <дата> также использовал отпуск, в <дата> ему была выплачена денежная компенсация за отпуск. За <дата> отпуск ему не предоставляли, компенсацию за отпуск не выплачивали.
Он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за <дата> в общей сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный им отпуск в <дата> в общей сумме <данные изъяты>., указывая, что фактически ему отпуск предоставлялся в <дата>, в <дата> отпуск ему не предоставлялся и денежная компенсация не выплачивалась.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают. Истец пояснил, что с приказами о предоставлении отпуска его никогда не знакомили, он точно не помнит, когда ему был предоставлен отпуск и за какой период.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцу отпуск предоставлялся ежегодно, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска и его заявлениями. С приказами о предоставлении отпуска он не всегда был ознакомлен вследствие того, что он, работая <данные изъяты>, уезжал из гаража до того, как начинался рабочий день у работника кадровой службы и возвращался также всегда позднее. Лицевые счета и личные карточки учета работников хранятся у них в течении трех лет, поэтому за период с <дата> он не может представить их суду, однако. утверждает, что истцу отпуск предоставлялся ежегодно. Истец в своем первоначальном заявлении указывает сам. Что ему был предоставлен отпуск в <дата>. В <дата>, а в <дата> он получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Предоставление ему отпуска в <дата> подтверждается его заявлениями, приказами о предоставлении отпуска и табелями учета рабочего времени. В <дата> отпуск ему не был предоставлен в связи с тем, что он оставил работу самовольно, он приказ об его увольнении не подписывал.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что Романов С.В. с <дата> работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Соль-Лада». Приказом № от <дата> он уволен с работы по статье 77 ТК РФ ( по инициативе работника). Как установлено из показаний сторон, истцу при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в <дата> отпуск.
Согласно расчету, представленному истцом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в <дата> составила <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: отработано <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, всего отпуск составит <данные изъяты> дня * на <данные изъяты>. – среднедневной заработок = <данные изъяты>. минус налог на доходы 13 % - <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Суд находит, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Романову С.В. в соответствии с заявлением от <дата> предоставлен очередной отпуск за <дата> с <дата> по <дата>, начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. и заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты>. Произведены выплаты по платежной ведомости № от <дата> в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости № от <дата> в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с приказом № от <дата> Романову С.В. предоставлен очередной отпуск за <дата> с <дата> по <дата>, начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. и заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты>. Произведены выплаты по платежным ведомостям № от <дата> в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости № от <дата> в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости № от <дата> в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с заявлением истца и приказом от <дата> Романову С.В. предоставлен очередной отпуск за <дата> с <дата> по <дата>, начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. и заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты>. Произведены перечисления на заработную карту Романова С.В. платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты>., платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Как следует из первоначального искового заявления истца, в <дата> отпуск им был использован полностью, в <дата> он получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Впоследствии истец изменил исковые требования и пояснил, что не помнит, были ли ему предоставлены отпуска в <дата> и получал ли он денежную компенсацию в <дата>.
Суд полагает, что истец изменил исковые требования после того, как выяснил, что ответчик не сохранил приказы о предоставлении ему отпусков в <дата> и о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в <дата>.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что, поскольку он не был ознакомлен с приказами о предоставлении ему отпусков, то мог не знать за какие периоды ему предоставлен отпуск. Истец не был лишен возможности в любое время ознакомиться с указанными приказами.
С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Романова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Лада» в пользу Романова С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Романову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Председательствующая Г.И.Жуланова