Дело №2-1584/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,
истца Сондорс Ю.В.,
представителя ответчика - Черкашиной П.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондорс Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Сондорс Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> он работал в ООО «Водоканал» <данные изъяты>. <дата> он был ознакомлен с приказом об увольнении. В выдачи копии приказа ему было отказано. В трудовой книжке имеется следующая запись от <дата>: «уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». Считает увольнение незаконным, так как <дата> он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Протокол № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был составлен с многочисленными нарушениями закона: в графе «причины освидетельствования» указано «подозрение на алкогольное опьянение», а не «пребывание на работе в нетрезвом состоянии»; согласно п. 5 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР" 01.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27.07.2010): врач (фельдшер) обязан удостовериться в лич ности освидетельствуемого путем ознакомления с его личными документами (паспорт, удо стоверение личности, водительское удостоверение и т.п.)....При отсутствии документов в протоколе отмечается, что паспортные данные заполнены со слов освидетельствуемого», в протоколе № № указанные сведения отсутствуют; согласно п. 6 вышеуказанной временной инструкции: «....при оценке состояния необходи мо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований». Однако лабораторные исследования не проводились, несмотря на то, что он говорил врачу о запахе алкоголя изо рта в связи с тем, что полоскал рот водкой, но не упот реблял её. Просил врача взять анализы, но на его замечания и просьбы врач никак не отреагировал. Кроме того, к протоколу № № не приложена лицензия медицинского учреждения, в ко тором проводилось освидетельствование, дающая право на проведение таких процедур и копия удостоверения врача о том, что работник прошел специальную медицинскую подготовку, даю щую право на освидетельствование на состояние опьянения, акты поверок технических средств, которыми определялось количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему не была выдана копия указанного протокола. В протоколе № № имеются разночтения: в верхней части протокола указано «<данные изъяты>. <данные изъяты>, в печати, поставленной в конце про токола, указано «<данные изъяты>».
Просит суд признать протокол № <данные изъяты> медицинского освидетельствования незаконным, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его рабочее место находилось в мастерской, расположенной на территории ООО «Водоканал», у него был сменный график работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. <дата> у него была смена. На работу он пришел в обеденный перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, поскольку до этого был на приеме у врача, пообедал. К нему в мастерскую пришел <данные изъяты> С., у них произошел конфликт, из-за чего не помнит. С. сказал, что он пьян и предложил ему проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологию он ездил в сопровождении А. и С.. В наркологии он добровольно прошел медицинское освидетельствование, два раза дышал в прибор, прошел тесты. Прибор показал наличие у него алкоголя, в связи с чем врач дала заключение об установлении у него состояния опьянения. Ни в этот день, ни накануне он спиртное не употреблял, был трезв. С заключением врача-нарколога не согласен. Считает, что прибор показал наличие алкоголя в связи с тем, что в этот день в обеденное время он полоскал рот разведенным медицинским спиртом, так как у него был флюс. К стоматологу за медицинской помощью не обращался. О том, что он полоскал рот спиртом, он врачу-наркологу говорил. На заборе крови и мочи он не настаивал. В медпункте <дата> он брал пенталгин и зубные капли. Кроме того, за 3-4 дня до <дата> ему поставили укол клапиксол, а применение данного укола с приемом алкоголя несовместимо. Кроме того, вечером <дата> он выпил озолептин. Данный лекарственный препарат также как и клапиксол вызывает торможение. После наркологии он вернулся на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Какую именно выполнял работу, не помнит. От работы в этот день он отстранен не был. С приказом об отстранении от работы его не знакомили. Домой ушел по окончании смены после <данные изъяты> часов. Его непосредственным руководителем является <данные изъяты> М.. <дата> в течение рабочего дня он М. не видел. <дата> ответчиком от него было затребовано письменное объяснение по данному факту, которое он написал <дата>. <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку. До настоящего времени не трудоустроен. Моральный вред обосновал тем, что за последние два года работы у ответчика смонтировал пять насосных станций и данные работы ему не были оплачены. В связи с увольнением находился в затруднительном материальном положении, был вынужден оформить кредит, что собрать детей в школу. Настоящее исковое заявление подал в суд <дата>.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» - Черкашина П.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также мнения, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения…
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14 (с последующим изменениями) установлено, что «медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Водоканал» и Сондорс Ю.В. был заключён трудовой договор № №). <дата> Сондорс Ю.В. на основании приказа № № от <дата> был принят на работу в качестве слесаря <данные изъяты> в ООО «Водоканал» (л.д.18).
В соответствии с п.2.1.5 трудового договора № № от <дата> г. Сондорс Ю.В. должен соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.2.1.8. трудового договора Сондорс Ю.В. обязан своевременно и точно и в полном объеме исполнять распоряжения и приказы администрации Работодателя и иные локальные нормативные акты.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № № от <дата> (в п.3.3.) установлено, что работник обязан «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие правила и соблюдать трудовую дисциплину».
Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ООО «Водоканал» М. обнаружил, что <данные изъяты> КИПиА Сондорс Ю.В. находится на своём рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, несвязанная речь. В связи с чем М. дал устное распоряжение о приостановлении исполнения истцом своих трудовых обязанностей. По данному факту начальник энергослужбы ООО «Водоканал» подал генеральному директора ООО «Водоканал» служебную записку о нарушении истцом трудовой дисциплины (л.д. 50).
Приказом ООО «Водоканал» № № от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51). <дата> комиссия составила Акт № № в котором было рекомендовано провести медицинское освидетельствование Сондорса Ю.В. (л.д.52).
<дата> в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>» было проведено медицинское освидетельствование Сондорс Ю.В. Согласно протоколу № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Сондорс Ю.В. (л.д. 49).
<дата> приказом ООО «Водоканал» № № Сондорс Ю.В. был отстранён от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
<дата> Сондорсу Ю.В. руководством ООО «Водоканал» было предложено дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата>.
<дата> Сондорс Ю.В. представил письменные объяснения по данному факту, где указал, что на протяжении трех дней у него был флюс, испытывал сильную зубную боль, в связи с чем он прополоскал зубы разведенным спиртом.
<дата> ООО «Водоканал» издало приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с Сондорс Ю.В. на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Сондорс Ю.В. был ознакомлен <дата> под роспись. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Сондорс Ю.В. в приказе (л.д.19). В этот же день ответчиком истцу была выдана на руки его трудовая книжка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работает <данные изъяты> ООО «Водоканал». <дата> в обеденное время он зашёл в помещение КИПиА, где находились работники Сондорс Ю.В., А.. и Б. Он увидел, что слесарь Сондорс Ю.В. имеет явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь несвязанная, нарушение координации движений. Устным распоряжением он отстранил Сондорс Ю.В. от работы и подал служебную записку руководству. Приказом генерального директора была создана комиссия, в состав которой вошли он, <данные изъяты> С. и <данные изъяты> А. Было решено направить Сондорс Ю.В. на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. После того как заключением врача-нарколога было установлено состояние опьянения у Сондорс Ю.В., он был препровождён за территорию предприятия. В течение смены <дата> Сондорс Ю.В. к работе не приступал. <дата> истцу было предложено дать письменные объяснения, которые он представил <дата>. <дата> Сондорс Ю.В. жалоб на зубную боль не высказывал, никаких явных признаков флюса у него не видел.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ООО «Водоканал». <дата> в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> М. попросил её осмотреть их работника Сондорс Ю.В. Она его осмотрела и заметила у него явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенность движений, речь была медленная, гиперемия кожных покровов лица и шеи, гиперемия слизистых глаз. Сондорс Ю.В. факт употребления алкоголя отрицал, сказал, что принимает азалептин. В <данные изъяты> Сондорс Ю.В. был освидетельствован врачом-наркологом, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С жалобами на зубную боль <дата> Сондорс Ю.В. в медпункт ООО «Водоканал» не обращался. Никаких признаков явного флюса, таких как отечность, покраснение у него не было. Азалептин является нейролептиком, оказывает влияние лишь на психомоторную функцию, однако он не может вызвать гиперемию кожных покровов и слизистых глаз.
Свидетель С.. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Водоканал». <дата> к <данные изъяты> часам Сондорс Ю.В. на работу не вышел. Около <данные изъяты> часов он зашёл в помещение КИПиА и увидел там Сондорс Ю.В. Он пригласил <данные изъяты> ООО «Водоканал» М. При разговоре с Сондорс Ю.В. обнаружили, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Сондорс Ю.В. отрицал факт употребления алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он согласился. В сопровождении <данные изъяты> А. на служебной машине истец был доставлен в наркологию, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования Сондорс Ю.В. был отстранен от работы, с территории предприятия около <данные изъяты> часов его вывел Б. <дата> Сондорс Ю.В. жалоб на зубную боль не высказывал, визуальных признаков флюса у него не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> по ГО и ЧС в ООО «Водоканал». <дата> к нему подошёл С.. и сказал, что Сондорс Ю.В. отстранили от работы, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он препроводил Сондорс Ю.В. через вахту около <данные изъяты> часов и тот покинул территорию предприятия. По внешнему виду и поведению Сондорса Ю.В. действительно было видно, что тот был выпивший, от него исходил запах алкоголя.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Она проходила специальное обучение и имеет соответствующее удостоверение, которое действительно до <данные изъяты> года, согласно которого она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дата> в их учреждение был доставлен Сондорс Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с учетом клинических показателей, по данным осмотра, оценки проб было установлено состояние алкогольного опьянения Сондорс Ю.В. В данном случае необходимости в заборе и исследовании биологических сред не было, поскольку содержание этанола в парах выдыхаемого воздуха соответствует содержанию этанола в крови. Также отсутствовали медицинские показания для забора крови для проведения анализа на алкоголь. На заборе биосред Сондорс Ю.В. не настаивал. При освидетельствовании был использован анализатор паров этанола <данные изъяты>. Употребление азалептина не вызывает покраснение кожных покровов, гиперемию слизистых глаз, не влияет на нистагм.
Свидетель А. в судебном заседании показал, работает <данные изъяты> в ООО «Водоканал». <дата> видел, как М. разговаривал с Сондорс Ю.В. напротив мастерской КИПиА. Через некоторое время в раздевалку зашёл С. и сказал, что Сондорс Ю.В. повезут в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Когда Сондорс Ю.В. вернулся из наркологии, то от него исходил запах перегара. На зубную боль он не жаловался, явных признаков флюса у него не было. Сондорс Ю.В. переоделся и ушёл домой около <данные изъяты> часов. Утверждает, что Сондорс Ю.В. <дата> в течение рабочего дня к работе не приступал.
Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя и состояния опьянения от <дата> является незаконным, являются несостоятельными и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как установлено судом, медицинское освидетельствование Сондорс Ю.В. было проведено в специализированном медицинском учреждении – <данные изъяты> <...>, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом М., прошедшей специальную медицинскую подготовку и имеющей право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования был использован разрешенный к применению в Российской Федерации анализатор паров этанола №, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений и прошедший поверку, что подтверждается письменными доказательствами: свидетельством о поверке, сертификатом об утверждении типа средств измерений. Каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования и оформлении его результатов медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, допущено не было.
Медицинское заключение об установлении у истца состояния алкогольного опьянения было дано на основе данных всестороннего медицинского освидетельствования, с учетом данных лабораторных исследований проб выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования испытуемый Сондорс Ю.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 49). В случае несогласия с данным протоколом, истец имел реальную возможность пройти повторное медицинское освидетельствование в этом же либо ином медицинском учреждении, однако он своим правом не воспользовался.
Оснований для признания оспариваемого протокола незаконным суд не находит.
Факт нахождения истца <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения кроме протокола медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя и состояния опьянения от <дата>, также подтверждается иными письменными доказательствами, имеющими в материалах дела: служебной запиской № № от <дата> начальника энергослужбы М.; приказом № № от <дата> «О создании комиссии для служебного расследования»; актом № № установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., А., С., Б., М., А., пояснивших, что при появлении истца на работе у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и шеи, гиперемия слизистых глаз, неустойчивость поз, несвязная речь. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, их показания последовательны, являются согласованными, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
К показаниям истца о том, что <дата> у него был флюс, он испытывал сильную зубную боль, в связи с чем полоскал рот спиртом, обращался за медицинской помощью в медпункт, суд относится критически, считая их надуманными. Факт наличия у истца флюса и болезни зубов материалами дела не подтвержден, а также опровергается показаниями <данные изъяты> А., свидетелей М., С., А.
Достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что <дата> Сондорс Ю.В. находился на своем рабочем месте в трезвом виде, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, при этом работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание было применено работодателем в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок, а именно: в течение месяца со дня обнаружения проступка.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что увольнение истца по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования Сондорс Ю.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные требования являются производными от основного заявленного истцом требования.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Судом установлено, что увольнение истца было произведено <дата>, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. <дата> истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, то есть в течение месячного срока, установленного законом, что подтверждается копий журнала регистрации приема граждан.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сондорс Ю.В., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья подпись И.В. Шатуленко
I