Дело № 2-1656/2011
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А., при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Уланова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Ю.А. на бездействие Усольского прокурора по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях в <...>,
у с т а н о в и л :
Киселев Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Соликамский суд с жалобой на бездействие и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Л.А.В., указывая в обоснование заявления, что обратился с жалобой к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> на нарушение его прав при содержании его на <данные изъяты>, в жалобе указал, что в <дата> года содержался на <данные изъяты> в камерах <данные изъяты>, в камере размером <данные изъяты> кв.метров размещалось от <данные изъяты> осужденных, камера была постоянно переполнена, находясь в камере, был лишен спального места, матрацы, которые были в камере были в плохом состоянии( порваны, без наполнителя), что не позволяло их использовать по назначению, на всех матрацев не хватало, камеры плохо освещаются, в них отсутствует система вентиляции, дневной всеет в камеру не попадает, так как единственное окно закрыто снаружи щитом, питание очень низкого качества, еда однообразная. В жалобе указал, что доводы жалобы могут подтвердить осужденные П.А.В. и Ч.И.А.. В ходе проверки по его жалобе Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> не были опрошены указанные им осужденные, никаких действий по устранению указанных им нарушений не произведено, чем Усольским прокурором допущено бездействие при рассмотрении его жалобы. И в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> по рассмотрению его жалобы от <дата> года и обязать Усольского прокурора провести надлежащую проверку по его жалобе и устранить допущенные нарушения.
Киселев Ю.А. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в подтверждение чему в суд представлена расписка. Протокольным определением суда ходатайство Киселева Ю.А. о его личном участии в судебном заседании и свидетелей Ч.И.А., П.А.В. оставлено без удовлетворения.
Помошник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...>, Уланов В.В., с доводами жалобы не согласен, полагает что проверка по жалобе Киселева Ю.А., поступившей из прокуратуры <...> была проведена в полном объеме и в установленные сроки, заявителю был дан ответ, по повторной аналогичной жалобе Киселева Ю.А., поступившей из <...> заявителю был дан повторный ответ, в ходе повторной проверки был опрошен осужденный П.А.В., на которого ссылался Киселев Ю.А., который доводы Киселева Ю.А. не подтвердил. Киселев Ю.А. при прибытии в <данные изъяты> <...> <дата>. был взят на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>, в <дата> году ему было назначено профилактическое лечение в <данные изъяты>. Обеспечение осужденных, следующих транзитом через ТПП диетическим питанием не предусмотрено ввиду непродолжительности их нахождения на ТПП, по данному вопросу Киселев Ю.А. к медицинским работникам <данные изъяты> в период нахождения на <данные изъяты> не обращался.
Выслушав помошника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...>, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ « Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.» Согласно ст. 255 ГПК РФ « К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия в осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.»
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель прибыл <дата> из <данные изъяты> поселка <...> на <данные изъяты> убыл <дата> в <данные изъяты> <...>. По возврату из <данные изъяты> содержался на ТПП с <дата> по <дата>, после чего убыл в <данные изъяты>.
<дата> в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> из прокуратуры <...> поступила жалоба Киселева Ю.А. на условия содержания на <данные изъяты> в жалобе приведены доводы о ненадлежащем состоянии камер, спальных мест, матрацев, освещения и питания, указаны фамилии осужденных, которые могли подтвердить доводы заявителя. <дата> заявителю по результатам рассмотрения жалобы был дан ответ, о том что ряд доводов жалобы в ходе проведенной проверки подтвердились, выявлены нарушения действующего законодательства, в адрес руководства <данные изъяты> направлено представление.
Порядок проведения прокурорских проверок определен Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от <дата> № 200 « О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», пунктом 5.1 которой предусмотрен срок рассмотрения заявлений и обращений граждан, требующих проверки – 30 дней, согласно п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур, согласно пункта 6.5 Инструкции ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения.
Судом установлено, что ответ заявителю по жалобе и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> дан в установленный законом срок, после фактически проведенной по заявлению проверки, в подтверждением чему служат справки и рапорта сотрудников <данные изъяты>, докладная записка помошника Усольского прокурора о результатах проверки камер на ТПП от <дата>, данный заявителю ответ должным образом мотивирован, содержит ответ на все доводы жалобы. По результатам проведенной проверки и.о.Усольского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> в адрес начальника <данные изъяты> России по <...> вынесено <дата> представление об устранении нарушений ч. 1,2 ст. 99 УИК РФ в сфере материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы.
Доводы заявителя в том, что и.о. Усольского прокурора при проведении проверки не были опрошены указанные им свидетели не свидетельствует о бездействии, поскольку в соответствии с положениями инструкции от <дата> № 200 порядок проведения проверки определяется руководителем прокуратуры.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Киселеву Ю.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> по рассмотрению его жалобы от <дата> года отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.АСтарчак