Дело № 2-1487/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
представителя третьего лица МО МВД РФ « Соликамский» Шушаковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...>, МКУП «Городское хозяйство» о приведении участков дорог в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию,
у с т а н о в и л :
Соликамским городским прокурором в Соликамский суд в порядке ст. 45 ГПК РФ подано три исковых заявления к Администрации <...> о понуждении совершить определенные действия- привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по трем участкам дорог <...> : по <...> ( участок от кладбища до <...> ) ; участок по <...> ( участок от <...> до <...>) ; по <...>( участок от <...> до <...>). В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной совместной проверки Соликамской городской прокуратуры и отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» данные участки дорог не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50957-93, предъявляемым требованиям по эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения, а именно, на участках дорог имеются выбоины, просадки глубиной более <данные изъяты> см, длиной более <данные изъяты> см, шириной более <данные изъяты> см, на ряде участков обочина находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более <данные изъяты> см. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в обязанность органов местного самоуправления входит осуществление капитального ремонта, содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, несмотря на выданные предписания сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» нарушения требований ГОСТ не устранены, Соликамский прокурор просил обязать Администрацию <...> привести вышеуказанные участки дорог в соответствии с требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В ходе рассмотрения дела судом с согласия участников производства по делу дела объединены в одной производство, также к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство»( далее МКУП « Городское хозяйство»), а прокурором исковые требования изменения, согласно измененных требований Соликамский городской прокурор просил обязать Администрацию <...> и МКУП «Городское хозяйство» привести указанные участки дорог в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата>.
В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора Суворов М.Ю., настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, указывая, что по результатам последней проведенной в <дата> года проверки имеющиеся несоответствия требованиям ГОСТ не устранены.
Представителем третьего лица, МО МВД РФ « Соликамский», исковые требования поддержаны.
Ответчики, Администрация <...> и МКУП « Городское хозяйство», извещены о дне рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, представитель Администрации <...> в обоснование возражений указывал, что Администрация <...> надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию муниципальных дорог, ежегодно для содержания дорог выделяются из местного бюджета денежные средства, в соответствии с муниципальным контрактом непосредственно выполнение работ по ремонту дорог поручено МКУП « Городское хозяйство», представитель МКУП « Городское хозяйство» в обоснование возражений указал, что на указанных прокурором участках дорог ремонтные работы были произведены в период с <дата> года, проводить в дальнейшем текущий ремонт асфальтобетонного полотна нецелесообразно ввиду больших экономических затрат и отсутствия должного результата, износ дорожного полотна препятствует проведению текущего ремонта, требуется проведение капитального ремонта данных дорог, поскольку МКУП « Городское хозяйство» не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта дорог на территории <...>, ответственность должна быть возложена на Администрацию <...>.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований».
В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 078.22.1007 года № 257 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели.»
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <дата> № 221 и введенного в действие <дата> « Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
« Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см»
Согласно представленного суду акта обследования дорожного полотна от <дата> участки дорог по <...> ( участок от кладбища до <...> ) ; участок по <...> ( участок от <...> до <...>) ; по <...>( участок от <...> до <...>) не соответствуют вышеназванным требованиям ГОСТ.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления <...> от <дата> № № « О приемке дорог и тротуаров в муниципальную собственность» и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным унитарным предприятием « Городское хозяйство» от <дата> дороги по <...>, <...> находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МКУП « Городское хозяйство».
Согласно Устава МКУП « Городское хозяйство» целями и предметом деятельности предприятия являются организация ремонта и содержание дорог общего пользования.
Доводы ответчиков о том, что <дата> года на данных участках дорог выполнялись ремонтные работы, что в настоящее время требуется проведение капитального ремонта дорог не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела состояние дорог не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в силу положений действующего законодательства на Администрацию <...> как исполнительный орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, по утверждению нормативов финансовых затрат по ремонту и содержанию дорог. МКУП
« Городское хозяйство» на основании решения учредителя- муниципального образования « Соликамский городской округ» и в силу уставных документов обязано организовать ремонт и содержание дорог общего пользования в муниципальном образовании, а потому, на ответчиков следует возложить обязанность по устранению имеющихся нарушений. Срок для выполнения данной обязанности до <дата> суд находит реальным для выполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию <...> и Муниципальное казенное унитарное предприятие « Городское хозяйство» в срок до <дата> привести участки дорог по <...> ( от <...> ( от <...> ( от кладбища до <...>) в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак