Дело № 2-1250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Боровской О.Г.,
истца Карасёва М.Г.,
представителя истца Чистякова С.Г., действующего на основании ордера,
представителей ответчика Васильева Д.Н., Кузьминых Е.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карасёва М.Г. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
Карасёв М.Г. работал с <дата> по <дата> в ОАО
« <данные изъяты>» ) в цехе № № в должности <данные изъяты>. Приказом Генерального директора ОАО
« <данные изъяты>» № № от <дата> трудовой договор с ним расторгнут с <дата> по основаниям п. <данные изъяты> ТК РФ ( совершение виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия к нему).
С увольнением Карасёв М.Г. не согласен, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по основаниям п. <данные изъяты> ТК РФ. В обоснование исковых требований указал, что поводом для его увольнения явились результаты выборочной проверки наличия, хранения, порядка учета, использования и списания товаро -материальных ценностей в цехе № №, проведенной в период с <дата> по <дата>, по результатам проверки выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей и излишки ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, также ему в вину вменено недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Наряду с этим, тем же приказом Генерального директора привлечено к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников цеха, но только в отношении его применена такая мера взыскания как увольнение. Он не совершал никаких действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, его вина в образовании излишков и недостачи товаро-материальных ценностей не установлена. Согласно занимаемой должности <данные изъяты> цеха № № и в соответствии с договором о полной материальной ответственности он являлся материально – ответственным лицом в отношении только тех товаро- материальных ценностей, которые были получены им от кладовщика цеха № № на механическое отделение, поэтому не мог нести ответственности за образование излишек и недостачи по другим отделениям цеха, в приказе о его увольнении сумма излишек и недостачи по механическому отделению не указана. Никакие документы, связанные с проведением инвентаризации ему на подпись не передавали, перед началом инвентаризации он не давал расписку о том, что все приходные и расходные документы им будут сданы в бухгалтерию, а все ценности, поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При вступлении в должность <данные изъяты> механического отделения не проводилось ни фактической, ни документальной передачи товаро-материальных ценностей, хранившихся в кладовой механического отделения и на открытых стеллажах, от прежнего материально-ответственного лица, обязательная при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась, таким образом, он не принимал на подотчет те материальные ценности, которые были получены прежним старшим мастером. По тем ценностям, которые были получены им от кладовщика недостачи и излишков не было, сама проверка наличия ТМЦ проводилась с нарушением требований Методических рекомендаций, предписывающих проверку фактического наличия материалов по весу, а не путем замеров по длине с переводом в вес расчетным методом. При проведении инвентаризации не учитывались материалы, находящиеся в работе. Все требования должностной инструкции он выполнял.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что товаро-материальные ценности получал у кладовщика цеха № №, о чем расписывался в карточке учета материалов, в его подчинении была кладовая, от нее имелись ключи, где он хранил в одной комнате обрезь материала, в другой товаро-материальные ценности не большого размера. Заказы на выполнение работ получал у нормировщика, вел книгу учета заказов, где фиксировал номер заказа, его характеристику, дату выдачи и кому из мастеров выдал в работу, о выполненной работе ему мастера составляли акты, сколько материала было использовано согласно акта не проверял и с мастерами не сверял, так как готовую продукцию проверял мастер ОТК. Списание материалов оформлял актом раскроя материала и расходной ведомостью. С момента начала работы знал, что являлся материально-ответственным лицом, но договор о полной материальной ответственности с ним был оформлен лишь в <дата> году, но датирован <дата> годом. В <дата> года в цехе № была проведена внеплановая инвентаризационная проверка, которая проводилась в его присутствие, какие-либо документы с него не запрашивались в ходе инвентаризации. После инвентаризации ему показали сличительную ведомость по ней он дал свои объяснения, до увольнения объяснительную с него не брали, он был лишь ознакомлен с приказом об увольнении. Недостачи фактически не было, факт недостачи числящихся за ним товаро-материальных ценностей объясняет тем, что материал находился в работе, этого комиссией не было учтено и проведено, товаро-материальные ценности, числящиеся за ним и отнесенные к излишкам были получены работавшим до него мастером.
Представителем истца его доводы поддержаны.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что при вступлении истца в должность <данные изъяты> передача ТМЦ не производилась, однако, проведенной инвентаризацией в цехе <дата> год излишки и недостача товаро-материальных ценностей не были выявлены, в ходе проведенной внезапной и выборочной проверки ТМЦ в цехе <данные изъяты> согласно акта от <дата> были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Излишки образовались в результате того, что в бухгалтерию с цеха поступали документы о списании материала, фактически на момент внезапной проверки материал находился в цехе, истец, ссылаясь на то, что ТМЦ были приняты его предшественником, фактически данные ТМЦ на баланс не поставил. По результатам выборочной проверки сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была выявлена за период с <дата> года по <дата> года, в указанный период истец занимал должность <данные изъяты> и являлся материально-ответственным лицом. <дата> истец был привлечен к административной ответственности, основанием для наложения взыскания послужил выявленный факт попытки хищения дорогостоящих материалов, согласно объяснительной истца было установлено, что он не закрывал помещение, где хранились дорогостоящие материалы, передал две пластины фторопласта водителю трактора, который пытался их вывезти с завода. Данный факт послужил основанием для проведения внезапной и выборочной инвентаризации, в ходе которой было установлено, что истец должным образом не осуществлял учет товаро-материальных ценностей: у истца как у материально-ответственного лица находились ключи от склада, где он не обеспечил порядок хранения товароматериальных ценностей, не вел карточки складского учета, не осуществлял контроля за ТМЦ. Документацию вел таким образом, что в ходе инвентаризации невозможно было проследить движение материала. Указанные факты в совокупности послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. По результатам инвентаризации с истца была взята объяснительная, которой было достаточно при рассмотрении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе об увольнении истца не разграничена сумма недостачи по механическому отделению, так как в цехе № № находится один склад: на механическое отделение и на котельное отделение, бухгалтерия ведет единый баланс, не делая разграничений по каждому отделению. При установлении причин недостачи, истцом было сообщено, что материал в работе, но данный факт проверить было невозможно, поскольку истец, давая объяснения о причинах недостачи не представил журнал выдачи материалов в работу, в последующем сообщил, что он вел книгу учета заказов, в которой отсутствовали данные о том, кому был передан материал в работу и подписи указанных лиц, в связи с чем отсутствовала возможность проверить доводы истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев книгу учета заказов, заслушав заключение прокурора, находящего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ « Трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.»
Судом установлено, что истец приказом по ОАО « <данные изъяты>» от <дата> № № был принят работу <данные изъяты> в ремонтно-механический цех № № Согласно должностных обязанностей истец обязан был обеспечивать производство готовой продукции заданной номенклатуры в соответствии с требованиями к качеству, контролировать качество сырья, материалов, выпускаемой продукции. Согласно п. 2.4 должностной инструкции истец обязан был организовывать учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности отделения, согласно п. 2.5 инструкции совместно с подчиненными мастерами ежемесячно анализировать фактический расход сырья и материалов на соответствие его установленным нормам, в соответствии с п.2.7 должностной инструкции истец обязан был нести материальную ответственность за полученные товаро-материальные ценности, передачу их в работу ( заполнять журнал выдачи материалов в работу) и акт переработки( раскроя металла) и учет образовавшихся отходов при изготовлении нестандартного оборудования, узлов и деталей, при проведении ремонтных работ, строительстве и реконструкции, согласно пункта 2.28 должностной инструкции соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, в соответствии с п. 2.30 инструкции следить за сохранностью оборудования, приспособлений, сырья, материалов, пресекать возможность хищения. При этом, выполнение трудовых обязанностей истцом было непосредственно связано с обслуживанием товаро -материальных ценностей. Как установлено судом, истец с <дата> года получал со склада цеха № № товаро-материальные ценности, о чем расписывался в карточке складского учета, хранение товаро-материальных ценностей осуществлялось в кладовой, вверенной истцу, в связи с чем у истца находились ключи от кладовой, на последнего также были возложены функции по учету и использовании вверенных ему материальных запасов. С <дата> года истцом был подписан договор о полной материальной ответственности.
<дата> на транспортном КПП <данные изъяты> был остановлен трактор цеха № №, при осмотре трактора был обнаружен специально установленный тайник, проведенным расследованием установлена попытка хищения с завода дорогостоящих материалов и инструмента на сумму более <данные изъяты> рублей, данные товаро-материальные ценности были переданы на подотчет истцу, в связи с чем приказом по заводу от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный факт также послужил основанием для проведения внезапной и внеплановой инвентаризации. Приказом по ОАО « <данные изъяты>» от <дата> создана комиссия по выборочной проверке учета, наличия и движения ТМЦ в цехе № №, которой также было поручено произвести оценку движения и списания ТМЦ, проверить организацию условий хранения ТМЦ, находящихся в цехе № № в соответствии с установленными требованиями, а именно: с Приказом Министерства финансов РФ от <дата> № 119н « Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» ; приказом по ОАО « <данные изъяты>» №№ от <дата> года « О порядке учета металлопродукции», знание данных документов входило в обязанности истца, с приказом № № истец был ознакомлен. Результаты выборочной проверки ТМЦ в цехе № № были отражены в акте от <дата>. Комиссией была проведена выборочная проверка материально-производственных запасов, переданных под ответственное хранение из кладовой цеха № № в механическое отделение истцу как материально-ответственному лицу и в котельно-сварочное отделение. Комиссией установлены, что отражено в акте проверки, допущенные истцом нарушения требований пунктов № « Методических рекомендаций по учету материально-производственных запасов» и пункта 7 Приказа № № от <дата> « О порядке учета металлопродукции» установлено, что в кладовой не все места хранения оборудованы ярлыками с указанием наименования материала, не ведутся карточки и книги складского учета, что затрудняет контроль за фактическим наличием ТМЦ и количественный учет выданных в производство материалов, передача ТМЦ передается от материально ответственных лиц лицам их временно замещающим без надлежащего оформления, не ведутся журналы учета выдачи металопродукции внутри цеха, комиссией также установлено, что в нарушение пунктов 57, 106 Методических рекомендаций не велся оперативный количественный учет наличия и движения полуфабрикатов собственного производства, в частности, истцом для собственных нужд цеха был сделан заказ, обоснованность которого документально не была подтверждена. Выявленные факты свидетельствовали о нарушении истцом пунктов 2.4, 2.7, 2.28, 2.30 должностной инструкции. Также результатами проверки были установлены излишки материальных ценностей, числящихся на подотчете у истца, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и о чем он указывал своей объяснительной по результата выборочной инвентаризации. Результатами проверки была выявлена недостача ТМЦ, в том числе и числящихся за истцом, которую истец объяснял тем, что часть материалов находилась в незавершенных заказах длительного срока изготовления. При этом судом из пояснений ответчика, акта проверки установлено, что по данным книги учета заказов, которую вел истец, точное количество находящихся в работе материалов, лиц, у которых находились материалы, невозможно было проследить, поскольку книга учет заказов не содержала сведения о том, кому были переданы заказы в работу и подписи лиц, получивших материал, как того требовал п. 2.7 должностной инструкции. Невыполнение пункта 2.5 должностной инструкции истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, поскольку сам истец пояснял о том, что выдавал мастерам материал в работу расход материалов фактически не проверял, анализ фактического расхода сырья не осуществлял, как того требовал п. 2.5 должностной инструкции.
По результатам выборочной проверки и анализу ее итогов истец был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за нарушения пунктов 2.4.,2.5, 2.7, 2.28, 2.30 должностной инструкции за несоблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, отсутствие учетной документации, данные нарушения свидетельствовали о безответственном отношении к вверенному имуществу, то есть о совершении виновных действий со стороны истца. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что данные действия давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, поскольку должность истца согласно должностной инструкции относилась к категории руководителей, ему подчинялись мастера соответствующих отделений, он являлся материально-ответственным лицом, в обязанность которого входил контроль за вверенным ему имуществом, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности отделения, наряду с этим, внезапно проведенная проверка показала как наличие недостачи вверенного истцу имущества, так и излишки, которые, как установлено их пояснений истца, он с начала приступления к выполнению должностных обязанностей не оприходовал и на баланс ответчика не поставил. Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом сумма недостачи ответчиком не принималась во внимание, были приняты во внимание лишь как факт наличия недостачи, так и факт наличия излишков по ряду вверенных истцу материально-производственных запасов. Кроме того, результаты проверки показали, что ведение учетной документации исключало возможность прозрачного учета по фактическому расходу материально-производственных запасов.
Характер наложенного на истца взыскания соответствовал выявленным нарушениям и предыдущей характеристике истца. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком обоснованно было принято во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности за выявленный в <дата> года факт попытки хищения переданных истцу товаро-материальных ценностей.
При этом, по мнению суда, процедура увольнения истца не была нарушена, взыскание наложено своевременно, при рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была принята во внимание объяснительная истца, данная по результатам проведенной проверки, содержание объяснительной указывает на то, что истец давал пояснения в объяснительной по всем вскрытым фактам нарушений, а не только по результатам ознакомления со сличительной ведомостью.
Принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, доводы истца и его представителя в том, что до увольнения с истца не была взяла повторно объяснительная, не влекут незаконность увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, его увольнение законно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Карасёву М.Г. в удовлетворении заявленных к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> » исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы или представления в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак