Дело № 2-492/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Зебзеевой С.Ф.,
представителя истицы Артемьева В.В.,
представителя ответчика Калинина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Зебзеевой С.Ф. к Ваганову В.А. осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность без права образования юридического лица, о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Зебзеева С.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Ваганову В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в ее квартире была проведена демонстрация товара, по результатам которой она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки
<данные изъяты>. Для приобретения товара она заключила кредитный договор с национальным банком « Траст» на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, цена приобретаемого товара по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.
На следующий день она обнаружила, что товар очень тяжелый, весит <данные изъяты> килограмм, громоздкий, маломаневренный, издает сильный шум, сложен в управлении, о чем до нее не было доведено при проведении демонстрации товара, поэтому приобретенным товаром пользоваться она не может, при заключении договора полная и достоверная информация о товаре ей предоставлена не была, а потому истица согласно заявленных требований просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить ее требования о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, компенсировать причиненный ей моральный вред. Кроме того, поскольку она в офисе ответчика обманным путем и под психологическим воздействием на нее подписала заявление-анкету на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, истица также просила признать недействительной сделку по заключению с ней кредитного договора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО
« Национальный банк «Траст».
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования : настаивая на расторжении договора купли-продажи пылесоса, неустойки и морального вреда, дополнительно просила взыскать с ответчика Ваганова В.А. в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> копеек, связанные с исполнением обязательства по заключенному кредитному договору, указывая что она погасила долг по кредитному договору, уплатив за приобретенный товар <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара по тем основаниям, что приобретенный ею товар тяжелый, громоздкий, маломаневренный, издает сильный шум, сложен в управлении. Протестированный ей товар не так сильно шумел, приобретенный ею товар по уровню звукового давления не соответствует требованиям санитарных правил, по корректированному уровню звуковой мощности не соответствует требованию ГОСТ 10280-83 « Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», подтверждением чему служит заключение судебной экспертизы. Представителем истицы ее доводы поддержаны, уточнено, что истица отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара по основаниям п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей.»
Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что при заключении договора до истицы была доведена полная и достоверная информация о товаре. На момент передачи истцу товар был исправен, качество его подтверждено представленным истицу сертификатом соответствия, соответствие уровня шума санитарным нормам и требованиям подтверждено выданным истцу санитарно-эпидемиологическим заключением. ГОСТ 10280-83, на который ссылается истица, не подлежит обязательному применению, кроме того, согласно экспертного заключения уровень звука пылесоса составил <данные изъяты> дБА, что не соответствует уровню звука таблицы 1 МСанПиН-001096, СанПиН 2.<дата>-<данные изъяты>. Однако, согласно п. 1 таблицы максимальным, то есть допустимым является величина звука <данные изъяты> дБА, таким образом, величина уровня звука исследованного пылесоса не превышает предельно допустимое значение.
Представитель ответчика- национального банка « Траст» извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив заключение эксперта <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, и в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель исходит из того, что обоснованным может являться отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пункт 4 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара, если в товаре после его передачи продавцу возникли недостатки из-за ненадлежащей информации, предоставленной потребителю, либо из-за отсутствия полной информации.
Судом установлено, что между сторонами, Зебзеевой С.Ф. и ИП Вагановым В.А., <дата> был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей после проведенной демонстрации товара в квартире истицы.
В обоснование отказа от дальнейшего исполнения заключенного договора купли-продажи товара истцом указано на то, что товар издает сильный шум, тяжелый, маломаневренный, сложен в управлении, но данные характеристики товара не возникли после передачи товара потребителю. Приобретение товара потребителем проведено по образцу, после демонстрации товара, в ходе которой истица имела реальную возможность оценить потребительские свойства товара и необходимость и целесообразность его приобретения.
Как установлено судом, вся необходимая информация о товаре, предусмотренная требованиями ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» до истицы была доведена.
Доводы истицы о том, что протестированный товар не шумел, а проданный по уровню звуковой мощности и звукового давления не соответствует установленным требованиям и нормам, судом не может быть принят во внимание. Согласно акта приема-передачи товара на л.д.9 перед передачей товара истице проведено его тестирование, к техническим характеристикам истица при передаче товара претензий не имела, о чем расписалась собственноручно. Выводы эксперта <данные изъяты> по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном отступлении от условий договора купли продажи товара о качестве товара, реализованного истице.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Зебзеевой С.Ф. в удовлетворении заявленных к ИП Ваганову В.А. исковых требований о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак