Дело № 2-1511/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Чуклинова В.С.,
ответчика Давыдова В.А.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклинова Владимира Сергеевича к Финк Андрею Викторовичу, Давыдову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чуклинов В.С. обратился в Соликамский городской суд с иском к Финк А.В., Давыдову В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Иск обоснован тем, что 18.04.2011 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, Финк А.В. не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения облицовки заднего бампера, усилителя бампера, усилителя заднего левого бампера, корпуса заднего левого фонаря, панели задка, скобы крепления заднего колеса, панели пола, подкрылки заднего левого колеса, фонаря противотуманного левого и правого, окантовки задних противотуманных фонарей, панели крепления заднего фонаря левого и правого, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 699 руб. 14 коп. Финк А.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Давыдову В.А., не имея водительского удостоверения и страхового полиса автогражданской ответственности, <данные изъяты> С учетом уточненных требований Чуклинов В.С. просит взыскать с Финк А.В. и Давыдова В.А. в возмещение ущерба 64 699 руб. 14 коп., расходы по оценке автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 141 руб.
В судебном заседании истец Чуклинов В.С. на иске настаивал, доводы искового заявления подтвердил.
Ответчик Давыдов В.А. с иском не согласился, пояснил, что 01.04.2011 г. за 12 000 руб. продал автомобиль 1 Финку А.В., в тот же день оформил на его имя доверенность на право управления транспортным средством. В момент ДТП фактически собственником автомобиля уже не являлся.
Ответчик Финк А.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Финк А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, не явившись в судебное заседание без уважительной причины, ответчик лишился по своей инициативе возможности реализовать процессуальные права, представить суду возражения против иска и доказательства в обосновании своей позиции, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки № по факту ДТП, административный материл №, суд пришел к следующему.
18.04.2011 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, Финк А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на впереди движущийся в попутном ему направлении автомобиль 2 государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Финка А.В. в данном ДТП подтверждается показаниями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями материала проверки № 888 по факту ДТП: письменными объяснениями участников происшествия Чуклинова В.С. и Финка А.В.
Из письменных объяснений водителя Финка А.В. от 18.04.2011 г. (материал проверки №) следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/час, не успел затормозить и наехал на впереди движущийся автомобиль под управлением Чуклинова В.С.
Несоответствие действий водителя Финка А.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на автомобиль под управлением водителя Чуклинова В.С., предотвратить который возможно было при выполнении ответчиком этого требования Правил дорожного движения.
Вина Чуклинова В.С. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней части: облицовки заднего бампера, усилителя бампера, усилителя заднего левого бампера, корпуса заднего левого фонаря, панели задка, скобы крепления заднего колеса, панели пола, подкрылки заднего левого колеса, фонаря противотуманного левого и правого, окантовки задних противотуманных фонарей, панели крепления заднего фонаря левого и правого, крышки багажника.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 699 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Чуклинову В.С. автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, подтверждена копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На момент ДТП законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, являлся Финк А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2011 г., доверенностью на право управления транспортным средством от 01.04.2011 г. и пояснениями ответчика у мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа при рассмотрении административного дела по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированными в протоколе от 19.04.2011 г. Гражданская ответственность водителя Финка А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, за что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно Финк А.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Чуклинова В.С. в размере 64 699 руб. 14 коп., а Давыдов В.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом Чуклиновым В.С. понесены расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку без данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с Финка А.В. в пользу Чуклинова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 97 коп. ((64 699 руб. 14 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Финк Андрея Викторовича в пользу Чуклинова Владимира Сергеевича в возмещение материального ущерба 64 699 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 140 руб. 97 коп., всего 69 340 руб. 11 коп. (шестьдесят девять тысяч триста сорок руб. 11 коп.).
Давыдова Валерия Александровича от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.10.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова