Дело № 2-969/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Судницыной Д.В.,
третьих лиц на стороне истца без самостоятельных исковых требований Судницына Ф.А., Носовой А.Н., Носовой О.Н., Судницыной Е.А.,
ответчика Ряпосова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Дарьи Васильевны к Ряпосову Олегу Николаевичу о возложении обязанности произвести реконструкцию верхней части жилого дома,
у с т а н о в и л:
Судницына Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Судницына Ф.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Ряпосову О.Н. о возложении обязанности произвести реконструкцию верхней части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что она и ее сын Судницын Ф.А. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок находится в ее собственности. С 2008 г. ответчик начал строительство нового кирпичного дома на соседнем участке – по <...>. Своими действиями по строительству нового кирпичного дома ответчик причиняет им вред. Дом ответчик возводит в нарушении ст. 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ, санитарно-бытовых норм, противопожарных норм, строительных норм. В их доме уровень естественного освещения не соответствует нормам НД. В 2009-2010 г. после схода снега вход в их дом был завален. В 2011 г. во время оттепели снег и лед упали возле забора на их земельный участок. В весенне-летний период дождевые потоки с крыши дома ответчика заливают их земельный участок, излишне переувлажняя почву. Из-за построенного ответчиком дома их земельный участок и дом затемнены, земля просыхает дольше, чем раньше, когда на этом месте стояли хозяйственные постройки, снизилась плодоносность участка, увеличилась влажность в доме, расход дров для поддержания тепла и санитарного состояния дома.
В судебном заседании истец Судницына Д.В. на иске настаивала.
Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Судницын Ф.А., Носова А.Н., Носова О.Н. исковые требования поддержали.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Судницына Е.А. с иском не согласилась.
Ответчик Ряпосов О.Н. с иском не согласился, пояснил, что строительство дома ведет в соответствии с технической документацией. Строительство дома не завершено, планирует установить водоотведение и ограничители для схода снега.
Представитель администрации Соликамского муниципального района Мехоношина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснив об отсутствии со стороны ответчика нарушений при строительстве дома.
Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснила, что знает о завале входа в дом истца снегом с крыши дома Ряпосова О.Н.
Свидетель со стороны ответчика ФИО2 пояснил, что, будучи в гостях у Ряпосова О.Н., обратил внимание за расположением солнца в течение дня. Дом Ряпосова О.Н. не затеняет дом Судницыной Д.В.
По ходатайству истца в качестве специалистов были опрошены инспектор № отдела надзорной противопожарной деятельности ФИО3, заведующая отделением <данные изъяты> Северного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае ФИО4, заместитель руководителя Северного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае ФИО5
ФИО3 пояснил, что при осмотре дома ответчика и технической документации на дом нарушений правил противопожарной безопасности не установил.
ФИО4 пояснила, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных в доме Судницыной Д.В. <дата> дано заключение о несоответствии уровня естественного освещения в кухне и жилой комнате дома истца нормам. Установление причин несоответствия уровня естественного освещения нормам не входит в ее компетенцию.
ФИО5 дал аналогичные пояснения.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, надзорное производство № 60-ж, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Судницына Д.В. и Ряпосов О.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <...>
На принадлежащем земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным в 2008 г. ООО «<данные изъяты>» «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу <...>» и разрешением Администрации Соликамского муниципального района ответчик занимается строительством индивидуального жилого дома.
Доводы истца о нарушении ее прав и прав несовершеннолетнего сына Судницына Ф.А. сводятся к тому, что ответчик возводит дом в нарушении градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; уровень естественного освещения в их доме не соответствует нормам НД; в 2009-2010 г. после схода снега с крыши дома ответчика вход в их дом был завален; в 2011 г. во время оттепели снег и лед упали возле забора на их земельный участок; в весенне-летний период дождевые потоки с крыши дома ответчика заливают их земельный участок, излишне переувлажняя почву; земельный участок и дом затемнены; земля просыхает дольше; снизилась плодоносность участка; увеличилась влажность в доме и расход дров для поддержания тепла, санитарного состояния дома.
Кроме того, в судебном заседании истец обосновала требования дополнительным доводом о том, что у ее дочери Носовой О.Н. участились приступы <данные изъяты>.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 3 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, при предъявлении к ответчику требования о возложении обязанности произвести реконструкцию верхней части жилого дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов, а также прав и интересов несовершеннолетнего сына действиями ответчика по строительству дома.
Несоответствие строящегося объекта утвержденному проекту, нарушение ответчиком при строительстве дома градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, которые повлекли или могут повлечь нарушение прав истца и несовершеннолетнего сына истца, судом не установлено, доказательств в обосновании этих доводов истцом не представлено.
Инспектор № отдела надзорной противопожарной деятельности ФИО3 по роду своей деятельности также не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений противопожарных норм.
Кроме того, решением Соликамского городского суда от 27.02.2010 г., вступившим в законную силу 04.05.2010 г., исковые требования Судницыной Д.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставлены без удовлетворения в виду недоказанности этих же доводов (гр.дело №).
Лабораторными исследованиями 26.03.2011 г. произведено измерение коэффициента уровня естественного освещения в дома истца по <...>. Согласно протокола лабораторных испытаний уровень естественного освещения при норме 0,5% КЕО в кухне составляет 0,2% КЕО, в жилой комнате - 0,4% КЕО, что не соответствует нормам нормативной документации (л.д.24).
Однако в судебное заседание истцом Судницыной Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие уровня естественного освещения в ее доме стало результатом действий ответчика по строительству дома, поскольку ранее уровень естественного освещения в доме истца не замерялся, сравнить в какой момент произошло несоответствие уровня естественного освещения в доме истца нормативной документации и установить причины этого несоответствия в данном случае не представляется возможным.
Специалисты Северного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае ФИО5 и ФИО4 пояснили, что причину несоответствия уровня естественного освещения нормам нормативной документации не устанавливали.
В судебное заседание истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что снег, сошедший с крыши дома ответчика, завалил вход в их дом. Данный факт оспаривает ответчик Ряпосов О.Н., о нем поясняет только третье лицо Судницын Ф.А., в интересах которого заявлен иск. Свидетелей - очевидцев момента падения снега с крыши дома ответчика и завал этим снегом вход в дом истца не установлено. Свидетель ФИО1 момент падения снега также не видела. Завал снегом вход в дом истца не зафиксирован в установленном порядке компетентными жилищными органами.
Факт падения снега на земельный участок истца с крыши дома ответчика подтверждается фотоснимками в деле, не оспаривается ответчиком, который по окончании строительства намерен установить ограничители для снега.
Из анализа ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
В судебное заседание истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ее сына падением на их земельный участок снега с крыши дома ответчика.
Истцом не доказано, что в весенне-летний период дождевые потоки с крыши дома ответчика заливают их земельный участок, из-за чего происходит переувлажнение почвы. Истцом также не представлено доказательств, что постройкой ответчиком дома земельный участок и ее дом оказались затемнены; земля просыхает дольше; снизилась плодоносность участка; увеличилась влажность в доме и расход дров для поддержания тепла, санитарного состояния дома, у дочери Носовой О.Н. участились приступы <данные изъяты>.
Недоказанность обстоятельств, на которых Судницына Д.В. основывала свой иск к ответчику Ряпосову О.Н., при условии непризнания этих обстоятельств ответчиком, влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований к Ряпосову Олегу Николаевичу о возложении обязанности произвести реконструкцию верхней части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Судницыной Дарье Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.08.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова