Дело № 2-447/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием представителя истца Мисюрева Е.Б. – Аксюта Л.А., действующей по доверенности от 20.01.2011 г.,
представителей ответчиков - Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» Акиншиной Е.С., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» Пономаревой Ю.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» Сучкова А.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрева Евгения Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л :
Мисюрев Е.Б. обратился в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее МУП «ЖПЭТ № 2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее ООО «ЖУ «Клестовка») о возмещении ущерба в размере 81 994 руб. 10 коп., причиненного затоплением квартиры. Иск обосновал тем, что является собственником квартиры <...> В период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. из-за течи кровли происходило затопление коридора, ванной, двух жилых комнат квартиры, причинен ущерб электрооборудованию и предметам мебели. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 81 994 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 81 994 руб. 10 коп., судебные расходы.
В судебное заседание истец Мисюрев Е.Б. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представители ответчиков МУП «ЖПЭТ № 2» Акиншина Е.С., ООО «ЖУ «Клестовка» Пономарева Ю.В. с иском не согласились, факта затопления квартиры истца в результате неудовлетворительного состояния кровли, а также размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривали и не отрицали, однако в обосновании возражений против иска сослались на то, что собственники многоквартирного дома не заложили в перечень работ по содержанию дома на 2008, 2009 г. расходы на капитальный ремонт кровли. Текущий ремонт кровли производился летом 2008 г. за счет собственных средств МУП «ЖПЭТ № 2», летом 2009 г. – за счет собственных средств ООО «ЖУ «Клестовка».
Представитель соответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» Сучков А.В. с иском не согласился, пояснил, что летом 2008 г. ООО «СеверСтрой» по договору подряда с МУП «ЖПЭТ № 2» производило частичный текущий ремонт кровли дома <...>. Над квартирой истца кровлю не ремонтировали.
Свидетель ФИО пояснила, что большая часть собственников жилых помещений в 2009 г. проголосовала против несения расходов по ремонту крыши дома, подтвердила затопление с крыши квартиры истца.
Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба с ООО «ЖУ «Клестовка».
Судом установлено, что Мисюрев Е.Б. с 19.03.2001 г. является собственником квартиры <...>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).
В период с января 2009 г. по июль 2009 г. включительно в результате неудовлетворительного состояния кровли происходили затопления квартиры истца.
В результате неоднократных затоплений имуществу истца (двум жилым комнатам, ванной, кухне, коридору, электрооборудованию, мебели) причинен материальный ущерб, оцененный с учетом износа в размере 81 994 руб. 10 коп., что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры (л.д.17-41).
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически до 01.02.2009 г. эксплуатацией жилищного фонда по <...> занимался МУП «ЖПЭТ № 2», с 01.02.2009 г. дом перешел на обслуживание в ООО «ЖУ «Клестовка».
На МУП «ЖПЭТ № 2» и ООО «ЖУ «Клестовка» при осуществлении деятельности распространялись Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее Правила и нормы).
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате течи кровли, должна быть возложена в полном объеме на ООО «ЖУ «Клестовка», по вине которого работы по ремонту кровли дома для предотвращения течи не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло причинение истцу материального ущерба.
Судом установлено, что основное число случаев затопления квартиры истца, зафиксированное в оперативном журнале диспетчерской службы, пришлось в период с 11.03.2009 г. по 19.07.2009 г., т.е. в период обслуживания дома ООО «ЖУ «Клестовка», что подтверждается справкой на л.д.13.
Неудовлетворительность состояния кровли дома <...> при передаче с технического обслуживания МУП «ЖПЭТ № 2» на техническое обслуживание ООО «ЖУ «Клестовка» подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ЖУ «Клестовка».
Доводы представителя ООО «ЖУ «Клестовка» о том, что ремонт кровли дома над квартирой истца в 2009 г. не был включен собственниками помещений многоквартирного дома в перечень работ по содержанию общего имущества дома не освобождает его от обязанности следить за состоянием кровли и обеспечивать ее исправное состояние, предотвращающее причинение вреда имуществу собственников.
Работы по ремонту кровли дома <...> в период с августа по октябрь 2009 г. проводились подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «ЖУ «Клестовка» в условиях отсутствия финансирования со стороны собственников жилых помещений.
Факт проведения указанных ремонтных работ из собственных средств ООО «ЖУ «Клестовка», прекращение течи в квартире истца после проведенных летом 2009 г. ремонтных работ косвенно подтверждает вину ООО «ЖУ «Клестовка» в ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда данного дома, повлекших причинение ущерба имуществу истца.
Вины в действиях МУП «ЖПЭТ № 2», повлекших причинении вреда имуществу истца в заявленном размере, судом не установлено, так как в период нахождения дома на техническом обслуживании МУП «ЖПЭТ № 2», течь в квартире Мисюрева Е.Б. только начиналась, подтверждением чего служат два акта от 20.01.2009 г. и 30.01.2009 г. 01.02.2009 г. была окончена юридическая процедура оформления передачи жилого фонда на обслуживание ООО «ЖУ «Клестовка». Фактически передача жилфонда была начата ране, что подтверждается актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанном МУП «ЖПЭТ № 2» и ООО «ЖУ «Клестовка» 15.01.2009 г. По характеру причинения повреждения являются длящимися, в основном были причинены и прекращены в период нахождения дома на обслуживании ООО «ЖУ «Клестовка». Объем повреждений, причиненных в период юридического нахождения жилого фонда на обслуживании МУП «ЖПЭТ № 2» и ООО «ЖУ «Клестовка» не разграничен.
Также суд не усматривает вины в причинении вреда имуществу истца в действиях ООО «СеверСтрой», поскольку данный соответчик летом 2008 г. производил ремонтные работы кровли не над квартирой истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами.
МУП «ЖПЭТ № 2» и ООО «СеверСтрой» в данном случае подлежат освобождению от гражданской правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отчетом об оценке, составленном 25.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>», установлено, что причинами возникновения повреждений в квартире истца послужили затопления водой с крыши. В коридоре, двух жилых комнатах, в ванной комнате и на кухне зафиксированы разводы, пятна, отслоение обоев, плесень; повреждение электрооборудования; деформация дверных коробок в ванной комнате и жилой, разбухание кухонного гарнитура.
До затопления в квартире был проведен качественный ремонт. Для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления, требуется восстановительный ремонт на сумму 81 994 руб. 10 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, объем и характер повреждений жилого помещения истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены и не опровергнуты ответной стороной, доказательств завышения истцом размера ущерба либо несоответствия размера ущерба причиненным в квартире повреждениям не представлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и освобождения ООО «ЖУ «Клестовка» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 842 руб. 38 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2 659 руб. 83 коп. (л.д.2); почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о явке на осмотр квартиры - 182 руб. 55 коп. (л.д.51, 52); расходов по оплате стоимости отчета – 3 000 руб. (л.д.53, 54).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» в пользу Мисюрева Евгения Борисовича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 81 994 руб. 10 коп., судебные расходы 5 842 руб. 38 коп., всего 87 836 руб. 48 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 48 коп.).
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2», Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Мисюреву Евгению Борисовичу освободить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.06.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова