Дело № 2-1491/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца - представителя Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» Пентюхиной А.Ю., действующей по доверенности от 17.01.2011 г.,
ответчика Кибанова Д.И.,
представителя ответчика – адвоката Довженко М.Н., действующего по ордеру от 14.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» к Кибанову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Соликамский строительный трест» (далее ЗАО «Соликамскстрой») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Кибанову Д.И. о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что с начала по конец августа 2010 г. на галерее <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками ЗАО «Соликамскстрой» выполнялись антикоррозийные работы, в результате которых частицы краски отнесло на стоянку автомашин и были окрашены транспортные средства Фролова А.Н., Суслова А.Н., Иванова А.Ю. Решением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от 07.04.2011 г. установлена вина Кибанова Д.И., с ЗАО «Соликамскстрой» в возмещение ущерба в пользу Иванова А.Ю. было взыскано 27 845 руб. 20 коп., в пользу Фролова А.Н. – 29 864 руб., в пользу Суслова А.Н. – 41 466 руб. 77 коп., всего 99 175 руб. 97 коп. ЗАО «Соликамскстрой» просит взыскать с Кибанова Д.И. в возмещение ущерба 99 175 руб. 97 коп. (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца Пентюхина А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с Кибанова Д.И. ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика - 33 212 руб. 97 коп.
Ответчик Кибанов Д.И., его представитель Довженко М.Н. с иском не согласились в виду отсутствии вины Кибанова Д.И. в повреждении транспортных средств третьих лиц.
Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Фролов А.Н., Суслов А.Н., Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суслов А.Н. в судебном заседании 31.08.2011 г. подтвердил факт возмещения ЗАО «Соликамскстрой» причиненного ему ущерба покраской транспортного средства.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Фролова А.Н., Суслова А.Н., Иванова А.Ю. к ЗАО «Соликамскстрой» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что в период с начала по конец августа 2010 г. на галерее № ОАО «<данные изъяты>» работники ЗАО «Соликамскстрой» - <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполняли антикоррозийные работы, непосредственным руководителем которых являлся <данные изъяты> ЗАО «Соликамскстрой» Кибанов Д.И., что подтверждается копиями наряда-допуска на проведение ремонтных работ за период со 02.08.2010 г. по 23.08.2010 г. (л.14-16 гр.дела № №), копией журнала производства антикоррозийных работ (л.101 гр.дела №).
В это же время под непосредственным руководством Кибанова Д.И. находились другие строительные объекты, расположенные друг от друга на значительном расстоянии, что не отрицали в судебном заседании стороны.
Покрасочные работы на галерее № проводились красно-коричневой краской, на высоте 6 метров, на открытом, незащищенном от ветра пространстве, в ветреную погоду, при среднесуточной скорости ветра от 1 до 9 м/сек. Метеорологические данные содержатся на л.17 гр.дела № №.
В результате покрасочных работ частицы краски отнесло на автомобильную стоянку, расположенную на расстоянии 200-250 м. от места производства работ, где и были окрашены транспортные средства работников ОАО «<данные изъяты>» Фролова А.Н., Суслова А.Н., Иванова А.Ю.
Факт причинения ущерба транспортным средствам третьих лиц в результате их окрашивания установлен решением мирового судьи судебного участка № 74 от 07.04.2011 г.
Общий размер ущерба составил 99 175 руб. 97 коп., в том числе ущерб Фролова А.Н. - 29 864 руб., Суслова А.Н. – 41 466 руб. 77 коп., Иванова А.Ю. - 27 845 руб. 20 коп.
В судебном заседании установлено, что имущество третьих лиц было повреждено по вине мастера строительных и монтажных работ Кибанова Д.И., который являлся непосредственным руководителем <данные изъяты> от подрядчика ЗАО «Соликамскстрой».
Вина <данные изъяты> Кибанова Д.И. заключается в том, что он:
- в нарушении п.2.8 должностной инструкции не обеспечил безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента;
- в нарушении п.2.9 должностной инструкции не руководил работами повышенной опасности в соответствии с требованиями, указанными в нарядах-допусках/разрешениях;
- в нарушении п.2.14 должностной инструкции не обеспечил и не контролировал соблюдение технологической дисциплины на строительном объекте в соответствии с требованиями технологической документации.
В действиях Кибанова Д.И. суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку в результате невыполнения указанных требований пунктов должностной инструкции и отсутствия на объекте с начала до окончания производства работ Кибанов Д.И. не контролировал в течение дня технологический процесс выполнения антикоррозийных работ подчиненными ему <данные изъяты>, один из которых являлся только учеником (л.95 гр.дела №), не учитывал особенности метода безвоздушного распыления эмали под давлением и мощностью, не оценивал объективно обстановку при производстве работ, погодные условия, скорость и направление ветра, расстояние от места производства работ до транспортных средств на стоянке, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Занятость Кибанова Д.И. на других строительных объектах не освобождает его от надлежащего выполнения требований должностной инструкции.
Между действиями Кибанова Д.И. в части нарушения требований п.2.8, 2.9, 2.14 должностной инструкции и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц имеется прямая причинная связь.
Вина Кибанова Д.И. в причинении вреда имуществу третьих лиц, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждена также решением мирового судьи при рассмотрении гражданского дела № по иску Фролова А.Н., Суслова А.Н., Иванова А.Ю. к ЗАО «Соликамскстрой» о возмещении ущерба.
Согласно ст. 209 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение мирового судьи от 07.04.2011 г. вступило в законную силу 22.04.2011 г., в части установления вины Кибанова Д.И. и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями последним не обжаловано.
В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 209 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Причиненный собственникам транспортных средств материальный ущерб в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Соликамскстрой» возместило в полном объеме, перечислив третьим лицам присужденные ко взысканию решением суда денежные суммы, всего 99 175 руб. 97 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.20, 21, 22).
Данная сумма в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ относится к прямому действительному ущербу работодателя, за причинение которого Кибанов Д.И. в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке ЗАО «Соликамскстрой» от 13.09.2011 г. средний месячный заработок ответчика составляет 33 212 руб. 97 коп., им не оспорен в судебном заседании.
Оснований для освобождения Кибанова Д.И. от материальной ответственности на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику судом не установлено.
Несмотря на семейное положение ответчика (со слов наличие на иждивении двоих детей), оснований для снижения размера ущерба согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, поскольку действиями Кибанова Д.И. по неосторожности вред был причинен трем транспортным средствам.
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда. О наличии других обстоятельств, которые могли повлечь снижение размера ущерба, ответчиком в судебном заседании не заявлено.
На основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 39 коп. (((33 212 руб. 97 коп.) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения Кибанову Д.И. расходов по оплате услуг его представителя Довженко М.Н. в размере 15 000 руб. нет, поскольку решение принято не в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» удовлетворить.
Взыскать с Кибанова Дмитрия Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» в возмещение ущерба 33 212 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 196 руб. 39 коп., всего 34 409 руб. 36 коп. (тридцать четыре тысячи четыреста девять руб. 36 коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.09.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова