Дело № 2-1624/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Боровских О.Г.,
истца Шестаковой Г.В.,
представителя истца – адвоката Балыко Т.В., действующей на основании ордера,
представителя ответчика - Пегушиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Г.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> ФССП России о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, изменении формулировки и даты освобождения от занимаемой должности, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шестакова Г.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФССП России о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты освобождения от занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен служебный контракт № № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Она была принята на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району.
Местом исполнения служебных обязанностей по указанному контракту был определен г. Соликамск и Соликамский район.
Приказом № №—к от <дата> она была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
В качестве основания увольнения были указаны результаты служебной проверки (без номера и даты) и приказ о дисциплинарной ответственности от <дата> № №
С заключением по результатам служебной проверки она не ознакомлена, а приказ о дисциплинарной ответственности от <дата> № № считает незаконным и необоснованным.
Согласно названному приказу к ней было применено дисциплинарное взыскание увольнение с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) - п. 3.2., 3.10 с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий - замечание (приказ № № от <дата>), выговор (приказ от <дата> № №), выговор (приказ от <дата> № №), замечание (приказ от <дата> № №), выговор (приказ от <дата> № №), выговор (приказ от <дата> № №).
Поводом для издания данного приказа послужил установленный в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления от <дата> № № «О проведении служебной проверки», факт принятия ею преждевременного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Однако, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом результатов проведенной ею проверки имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно тексту названного приказа, постановление заместителя прокурора г. Соликамска С. от <дата>, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, в описательной части не соответствует действительности.
Кроме того, согласно ч 3. ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Считает, что примененное к ней взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины и обстоятельств, при которых он совершен.
Служебная проверка по данному факту была проведена формально и в нарушение п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утверждённой Приказом ФССП от <дата> № № согласно которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Считает также незаконными и необоснованными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, указанные в приказе о дисциплинарной ответственности от <дата> № №ко в качестве оснований увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
В частности, считает незаконным приказ № №ко от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Л., которые заключаются в том, что решение о признании потерпевшей по данному делу было принято ненадлежащим лицом и она не уведомила потерпевшую об окончании дознания по уголовному делу.
Однако, учитывая, что потерпевшая по уголовному делу Л. проживала в <...>, то в силу сложившейся практики дознания и оформления следственных действий, по отдельному поручению признание лица потерпевшим, разъяснение ему прав и уведомление об окончании дознания, осуществлялось дознавателями по месту жительства потерпевших, что не противоречит требованиям действующего УПК РФ. Бланки подобных документов были разработаны ответчиком, доведены до её сведения и ими пользовались все сотрудники по месту её службы. Потерпевшая по делу была уведомлена ею как устно, так и письменно. Никакого ущерба в результате подобного оформления материалов уголовного дела причинено не было, в отношении Л. был вынесен обвинительный приговор.
Считает незаконным и приказ № № от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она не уведомила потерпевшую К. об окончании следственных действий и за то, что заместитель прокурора г. Соликамска С. возвращал дело для дополнительной проверки в связи с отсутствием в материалах дела сведений о личности обвиняемого К, а именно карточки формы № 1.
Однако карточка формы № 1 в материалах дела имелась, что впоследствии нашло свое подтверждение, а в отношении потерпевшей К., также проживавшей за пределами г. Соликамска, в порядке исполнения отдельного поручения были оформлены такие же документы, как и по делу Л. Потерпевшая по делу была уведомлена ею как устно, так и письменно. Никакого ущерба в результате подобного оформления материалов уголовного дела причинено не было, в отношении К был вынесен обвинительный приговор.
Кроме того, приказы по проведению служебных проверок по уголовному делу Л. и К были вынесены ответчиком в один день - <дата> (№ № проверки проводились в одно время, а привлечение к дисциплинарной ответственности оформлено разными приказами.
Считает незаконным и приказ № № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она необоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., который ею не был опрошен в связи с отсутствием возможности выехать в Соликамский район, где он проживал.
Однако в ходе проверки материалов до возбуждения уголовного дела ею было установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку С. не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за совершенное им деяние и его объяснение, которое она впоследствии отобрала, не могло никаким образом повлиять на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени никем не отменено.
Таким образом, в результате совершенных ею действий по данному делу никакого ущерба причинено не было.
Считает незаконными и приказы № №ко от <дата> и № №-ко от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку, прежде всего, эти приказы являются идентичными и вынесены по одному и тому же факту - принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. до установления её местонахождения и отобрания объяснения.
Однако и в этом случае в ходе проверки материалов до возбуждения уголовного дела ею было установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку В. не была предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за совершенное ею деяние и её объяснение, которое она впоследствии отобрала, не могло никаким образом повлиять на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени никем не отменено.
Таким образом, и в результате совершенных ею действий по данному делу никакого ущерба причинено не было.
Считает, что служебные проверки, по результатам которых были приняты обжалуемые ею приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, проводились формально, без установления фактических обстоятельств дела, целей и мотивов моих действий, степени её вины, причин и условий, способствовавших подобному исполнению служебных обязанностей, без учета характера и степени вреда, который фактически причинен не был.
Таким образом, считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности на сновании обжалуемых приказов было незаконно и необоснованно.
В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
В результате незаконного увольнения её с гражданской службы был причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в сумме <данные изъяты> руб.
Просит признать незаконными приказ № №ко от <дата>, приказ от <дата> № №-ко, приказ от <дата> № №ко, приказ от <дата> № №-ко, приказ от <дата> № №-к, приказ от <дата> № №, приказ № №-ко от <дата>, приказ № №-к от <дата>, обязать ответчика изменить формулировку причины освобождения её от замещаемой должности на увольнение по собственной инициативе (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на дату освобождения от занимаемой должности с <дата> на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в её пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Шестакова Г.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с приказом № №ко от <дата> она была ознакомлена ответчиком под роспись <дата>, с приказом от <дата> № №ко - <дата>, с приказом от <дата> № №ко - <дата>, с приказом от <дата> № №ко - <дата>, с приказом от <дата> № №к - <дата>, с приказом от <дата> № № - <дата>, с приказом № №-ко от <дата> и приказом №№ от <дата> – <дата> Уважительных причин для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в установленные законом сроки не имеет. До применения дисциплинарных взысканий ответчиком с нее были взяты письменные объяснения. Полагает, что на момент принятия ею решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по <данные изъяты> УК РФ у нее имелись достаточные основания для возбуждения данного уголовного дела - наличие заявления потерпевшей, два предупреждения об уголовной ответственности, длительный период задолженности. После отмены заместителем Соликамского городского прокурора С. от <дата> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. она не имела реальной возможности отобрать дополнительные объяснения у заявительницы по факту уплаты <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью установления её местонахождения. Об указанных обстоятельствах она сообщила заместителю Соликамского городского прокурора С., который дал ей устные указания уголовное дело не возбуждать. Она могла дополнительно отобрать объяснения потерпевшей, а также выяснить обстоятельства уплаты <данные изъяты> руб. путем проведения очных ставок в рамках уже возбужденного уголовного дела и при наличии достаточных к тому оснований прекратить производство по уголовному делу. Однако поскольку указание прокурора являлось для неё обязательным, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., которое до настоящего времени никем не отменено. Моральный вред обосновала тем, что до настоящего времени не трудоустроена, не имеет средств к существованию, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель истицы – адвокат Балыко Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Пегушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, материалы служебных проверок, материалы уголовных дел в отношении К, Л., отказные материалы в отношении С., В., Д., Б., материалы личного дела № № государственного служащего Шестаковой Г.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Перед применением дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего проводится служебная проверка.
Проведение служебной проверки регламентируется ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, может быть основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Неоднократным неисполнением должностных обязанностей можно считать повторное неисполнение этих обязанностей гражданским служащим, уже имеющим дисциплинарное взыскание. При этом данное взыскание должно быть неснятым и непогашенным, поскольку если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 58 Закона).
К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 57 Закона). Если на гражданского служащего было наложено взыскание, не предусмотренное Законом (например, строгий выговор), то увольнение по данному основанию может быть признано незаконным.
Данное основание увольнения должно применяться с учетом положений, установленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 применительно к увольнению по аналогичному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ.
В вышеуказанном Постановлении отмечено, что при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также мнения, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен служебный контракт № № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Истица была принята на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края.
Местом исполнения служебных обязанностей истицы по указанному контракту был определен г. Соликамск и Соликамский район.
Приказом № №-ко от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение ч.4 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.3.2 Должностного регламента.
Приказом № №-ко от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения ст. 42, ч.3 ст. 225 УПК РФ, а именно: неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 раздела 3 Должностного регламента, допущенные при производстве дознания по уголовному делу в отношении Л. по <данные изъяты> УК РФ.
Приказом № №-ко от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения ст. 42, ч.3 ст. 225 УПК РФ допущенные при расследовании по уголовному делу в отношении К по <данные изъяты> УК РФ.
Приказом № №-ко от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.10 раздела 3 Должностного регламента: некачественное проведение доследственной проверки, необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. <данные изъяты> УК РФ.
Приказом № №ко от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.10 раздела 3 Должностного регламента, а именно: некачественное проведение доследственной проверки и необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. <данные изъяты> УК РФ.
Приказом № №ко от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.10 раздела 3 Должностного регламента, а именно: некачественное проведение доследственной проверки и необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. <данные изъяты> УК РФ. С данным приказом истица ознакомлена <дата>
Приказом № №-ко от <дата> в соответствии с п.5 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по выходу с листка нетрудоспособности.
Приказом № №—к от <дата> истица была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Доводы ответчика о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказа № №-ко от <дата>, приказа от <дата> № №, приказа от <дата> № №, приказа от <дата> № №-ко, приказа от <дата> № №к, приказа от <дата> № №-ко заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с приказом № №-ко от <дата> истица была ознакомлена ответчиком под роспись <дата>, с приказом от <дата> № №-ко - <дата>, с приказом от <дата> № №ко - <дата>, с приказом от <дата> № № - <дата>, с приказом от <дата> № №к - <дата>, с приказом от <дата> № №ко - <дата>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и истицей в судебном заседании не оспариваются.
С исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанных приказов истица обратилась в суд, <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Каких- либо убедительных доводов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что срок для обжалования вышеперечисленных приказов о наложении дисциплинарных взысканий был пропущен истицей по уважительным причинам, последней в судебном заседании не приведено и материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица (ответчика) об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части признания незаконными приказа № №-ко от <дата>, приказа от <дата> № №, приказа от <дата> № №ко, приказа от <дата> № №-ко, приказа от <дата> № №к, приказа от <дата> № №ко, удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что основанием для увольнения истицы с государственной гражданской службы на основании приказа № №к от <дата> послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата> и приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от <дата> № №ко «О дисциплинарной ответственности Г.В.Шестаковой».
Согласно приказу от <дата> № №ко «О дисциплинарной ответственности Г.В.Шестаковой» дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истицу за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) – п. 3.2, п. 3.10, а также с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий – замечание (приказ № №ко от <дата>), выговор (приказ от <дата> № №), выговор (приказ от <дата> № №ко), замечание (приказ от <дата> № №-ко), выговор (приказ от <дата> № №к), выговор (приказ от <дата> № №).
В заключении, составленном по результатам служебной проверки, указано, что в ходе доследственной проверки истица допустила нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии ею <дата> преждевременного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б., вынесенное дознавателем Шестаковой Г.В. <дата> было отменено заместителем Соликамского городского прокурора. После возвращения материалов для дополнительной проверки <дата> истицей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она указала на обстоятельства отсутствия в действиях Б. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В действиях истицы был усмотрен дисциплинарный проступок в виде недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, а именно: нарушение п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 5.1, 5.2 Должностного регламента.
До применения ответчиком дисциплинарного взыскания, а именно <дата> истица дала письменные объяснения по данному факту.
С приказом № №ко от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы истица была ознакомлена под роспись по выходу с листка нетрудоспособности <дата>
С приказом № №-к от <дата> об увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истица также была ознакомлена <дата>
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов определен Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2010 г. № 427, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.10.2010 г. № 18678.
В соответствии с ч.3 вышеуказанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок);
вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими;
деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность;
обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка;
характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка;
обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.
Судом установлено, что поводом для издания приказа № №-ко от <дата> послужил установленный в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления от <дата> № № «О проведении служебной проверки», факт принятия истицей преждевременного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.<данные изъяты> УК РФ.
В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально независимым лицом и самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, принимает процессуальные решения.
Как пояснила в судебном заседании истица, на момент принятия ею решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б., с учетом результатов проведенной ею проверки имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Данные доводы истицы подтверждены материалами проверки, из которых очевидно, что собранными доказательствами подтверждались факты, являющиеся основанием для привлечения Б. к уголовной ответственности – наличие заявления потерпевшей, два предупреждения об уголовной ответственности, длительный период задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора С. от <дата> постановление, вынесенное истицей о возбуждении уголовного дела в отношении Б., было отменено. Однако в ходе служебной проверки по данному факту ответчиком было установлено, что указанное постановление заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> в описательной части не соответствует действительности, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
При этом в обжалуемом приказе указано, что истицей проведена проверка не в полном объеме, не выяснены обстоятельства уплаты <данные изъяты> руб., для чего необходимо отобрать дополнительные объяснения у заявителя и подозреваемого. Как пояснила истица в судебном заседании, отобрать дополнительные объяснения у заявительницы по поводу указанной денежной суммы не было возможности в связи с невозможностью установления её местонахождения. Об указанных обстоятельствах она сообщила заместителю Соликамского городского прокурора С., который дал ей устные указания уголовное дело не возбуждать. Данные доводы истицы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Более того, косвенным образом они подтверждаются тем фактом, что вынесенное истицей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. от <дата> прокурором не отменено до настоящего времени.
В соответствии с ч.4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим кодексом, обязательны для дознавателя. При этом данная правовая норма не содержит различий по форме указаний прокурора, которые являются обязательными для дознавателя – сделаны они в устной либо в письменной форме.
Кроме того, доводы истицы о том, что она имела возможность выяснить обстоятельства уплаты <данные изъяты> руб. в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении Б. путем проведения очных ставок, а при наличии достаточных к тому оснований производство по уголовному делу прекратить, ответчиком в судебном заседании также не опровергнуты.
Как указано в обжалуемом приказе, в действиях истицы по преждевременному возбуждению уголовного дела в отношении Б. был усмотрен дисциплинарный проступок в виде недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, а именно: нарушены п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13 Должностного регламента, а также п.п. 5.1, 5.2 Должностного регламента и неоднократность неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2, 3.10 Должностного регламента.
Однако, п. 5.1, п.5.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов не содержат никаких должностных обязанностей истицы, а лишь предусматривают ответственность служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за несвоевременность, недостоверность и полноту предоставляемой информации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; за действия (бездействия), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел, находящихся у него в производстве и принятых по ним процессуальных решений и др. (п.5.1), персональную ответственность за законность рассмотрения и разрешения жалоб и обращений (п.5.2).
Из указанных в обжалуемом приказе пяти пунктов Должностного регламента, содержащих обязанности истицы, не указан конкретный пункт и конкретная обязанность, которая не была исполнена истицей.
Также из содержания оспариваемого приказа неясно, в чем конкретно заключается нарушение истицей п.3.2 Должностного регламента, который предусматривает обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не указаны конкретные лица, чьи права и интересы были нарушены в результате действий истицы.
В своих объяснениях Б. не отрицал факта неуплаты <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени и свое нежелание их выплачивать, требований о реабилитации им не заявлялось. Сведений о том, что действиями истицы были нарушены интересы Б., в материалах дела не имеется. <данные изъяты> <данные изъяты>
Доказательств того, что в результате действий истицы, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Б. причинен какой-либо вред (ущерб), в материалах дела также не имеется и ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из материала служебной проверки № № проведённой в отношении истицы, следует, что факты, изложенные в постановлении заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> не являются основанием для отмены вынесенного истицей <дата> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. <данные изъяты> УК РФ.
Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также в материале служебной проверки, бесспорно и достоверно не следует, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ответчиком была установлена вина истицы в совершении дисциплинарного проступка; цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного истицей в результате совершения проступка; тяжесть совершенного проступка. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд полагает, что служебная проверка в данном случае ответчиком была проведена не в полном объеме, не установлена степень вины истицы в совершении дисциплинарного проступка; полно, всесторонне и объективно не были установлены обстоятельства, цели и мотивы совершения проступка, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а также характер и размер вреда (ущерба), причиненного в результате совершения проступка.
Кроме того, судом установлено, что наказание в виде увольнения было применено к истице с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе взысканий, наложенных приказами № №-ко от <дата> и № №ко от <дата> Однако данные приказы являются идентичными, вынесены по одному и тому же факту, а именно: принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.<данные изъяты> УК РФ до установления ее местонахождения и допроса, что подтверждается копиями приказов (л.д. 9-11, 12-14).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, увольнение истицы с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд не может признать законным и обоснованным, а потому исковые требования Шестаковой Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФССП России о признании незаконными приказов № №-ко от <дата>, № №-к от <дата> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При определении суммы денежного содержания, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленной ответчиком справкой и истицей в судебном заседании не оспаривается. Длительность времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> день. Денежное содержание подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. При этом при выплате денежного содержания необходимо произвести удержания, установленные действующим законодательством.
Согласно ч.16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает объем, характер и длительность нарушения трудовых прав истицы, отсутствие законного основания для её увольнения по инициативе работодателя, а также отсутствие у нее возможности трудоустроиться на протяжении продолжительного периода времени, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истицы <дата> является незаконным, после оспариваемого увольнения истица не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, требования истицы об изменении формулировки основания и даты её увольнения подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным изменить формулировку основания освобождения истицы от замещаемой государственной гражданской должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на увольнение по собственной инициативе (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а дату освобождения от замещаемой государственной гражданской должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы - на дату вынесения судом решения – <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шестаковой Г.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № № от <дата> о привлечении Шестаковой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Признать приказ № №-к от <дата> об увольнении Шестаковой Г.В. с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федеральной службы судебных приставов России изменить формулировку основания освобождения Шестаковой Г.В. от замещаемой государственной гражданской должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на увольнение по собственной инициативе (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и дату освобождения от замещаемой государственной гражданской должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы - с <дата> на <дата>.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шестаковой Г.В. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
При выплате денежного содержания за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.В. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья подпись И.В. Шатуленко