Дело № 2-1674/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием представителя истца - Бобровой О.В.,
ответчика Колчина Д.И.,
представителя ответчика - адвоката Алтухова А.В., действующего на основании ордера,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралкалий» к Колчину Д.И. о взыскании расходов на обучение,
у с т а н о в и л:
ОАО «Уралкалий» обратилось в суд с иском к Колчину Д.И. о взыскании расходов за обучение, указывая, что <дата> между ОАО «Сильвинит», Колчиным Д.И. и <данные изъяты> был заключен договор № № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, форма обучения очная по направлению подготовки электротехника, электромеханика, электротехнология и по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок т технологических комплексов».
В соответствии с п. 2.2-2.2.2. Договора № № от <дата> ОАО «Сильвинит» в период обучения Колчина Д.И. обязалось производить оплату за его обучение в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора и на основании дополнительных соглашений к Договору от <дата> об установлении стоимости одного курса обучения 2002-2003 годы, 2003-2004 годы, 2004-2005 годы, 2005-2006 годы.
В соответствии с п.2.2.3. и п.2.2.4. Договора № 3 после завершения полного курса обучения ОАО «Сильвинит» обязуется предоставить Колчину Д.И. работу на предприятии в соответствии с полученными специальностью и квалификацией, а также выплачивать студенту в течение всего срока обучения месячную стипендию в размере, установленном предприятием.
<дата> и <дата> между ОАО «Сильвинит» и Колчиным Д.И. заключен контракт № № и № № пунктами 3.1.2 и 3.1.3 которых предусмотрено, что Колчин Д.И. после завершения обучения обязан прибыть к «Работодателю» для заключения трудового договора по предложенной должности не позднее <дата> и отработать у «Работодателя» не менее 5 лет.
Согласно контракту № № от <дата> Колчин Д.И. должен был отрабатывать по <дата>, однако данное условие контракта не было исполнено. ОАО «Сильвинит» свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнило в полном объеме.
Приказом № № к от <дата> Колчин Д.И. уволился с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
На основании п.4.1.4 данного контракта, в случае расторжения трудового договора по инициативе Колчина Д.И. до истечения срока, указанного в п.п.3.1.3 контракта, Колчин Д.И. обязан возместить в месячный срок «Работодателю» в установленном порядке средства, затраченные на его обучение по контракту (плата за обучение, проживание в общежитии и др.)
<дата> ОАО «Сильвинит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Уралкалий».
Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части отработки у работодателя не менее пяти лет, ОАО «Уралкалий» просит взыскать с него в возмещении задолженности за обучение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОАО «Уралкалий» - Боброва О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колчин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 89-90). Пояснил, что действительно <дата> между ним, ОАО «Сильвинит» и <данные изъяты> был заключен договор № № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок т технологических комплексов» <дата> между ним и ОАО «Сильвинит» был заключен контракт, по которому предприятие производило оплату его обучения в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. В течение всего периода его учебы за счет средств ОАО «Сильвинит» ему выплачивалась стипендия, оплачивались расходы на проезд, проживание в общежитии, а также за счет средств работодателя оплачивалась его учеба. Он оспаривает размер расходов, понесенных истцом в связи с его обучением, однако доказательств того, что предприятие понесло расходы в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию, у него не имеется.
Представитель ответчика – адвокат Алтухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 111-112).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сильвинит», Колчиным Д.И. и <данные изъяты> был заключен договор № № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, форма обучения очная по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок т технологических комплексов» (л.д. 22-23).
<дата> во исполнение ранее заключенного договора между ОАО «Сильвинит» и Колчиным Д.И. был заключен контракт № №, по которому ОАО «Сильвинит» приняло на себя обязательства по оплате обучения ответчика в <данные изъяты> в размере, установленном договором № № от <дата> и дополнительных соглашений к нему, а именно: выплачивать студенту стипендию, установленную Обществом (п. 2.1.2.1); надбавки к стипендии (п. 2.1.2.2, п. 2.1.2.3); оплачивать по договору с учебным заведением проживание студента в общежитии в размере, установленном учебным заведением, и проезд к месту учебы и обратно (один раз в год) (п. 2.1.2.4).
Согласно п. 2.1.6 Контракта № 12 от <дата> ОАО «Сильвинит» обязался принять Колчина Д.И. на работу после завершения обучения.
В соответствии с п. 3.1.3 вышеуказанного Контракта ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя (ОАО «Сильвинит») в соответствии с уровнем и профилем профессионального образования на должностях, предложенных работодателем, не менее пяти лет.
В силу п. 4.1.4 Контракта при расторжении трудового договора по инициативе студента до истечения срока, указанного в п. 3.1.3 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ст. 33 КЗоТ, студент обязан возместить в месячный срок работодателю в установленном порядке средства, затраченные работодателем по настоящему контракту (плата за обучение, проживание в общежитии и др.) с начала обучения до получения диплома.
Судом установлено, что со своей стороны ОАО «Сильвинит» обязательства, предусмотренные контрактом № № от <дата>, исполнило в полном объеме и должным образом.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год ответчик Колчин Д.И. прошел обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты>». По окончании обучения ему присуждена квалификация «горный инженер» по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», что подтверждается дипломом № о высшем образовании (л.д. 34-36).
За период обучения Колчина Д.И. в высшем учебном заведении ОАО «Сильвинит» ответчику были выплачены стипендия в размере <данные изъяты> руб., оплачен проезд до места учебы, проживание в общежитии в общей сумме <данные изъяты> коп. Произведенная предприятием оплата за обучение ответчика в период <данные изъяты>
В период обучения ответчика в кассу предприятия был внесен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
Общий размер понесенных истцом расходов, связанных с обучением ответчика, составил <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11), справкой бухгалтера ОАО «Уралкалий», счетами (л.д. 13,15,17,19) платежными поручениями (л.д. 14, 16, 18,20,21), проездными документами (л.д. 43-45), квитанциями (л.д. 46-49), копией ордера-направления (л.д. 50), и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
<дата> ОАО «Сильвинит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Уралкалий».
Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат расходы истца лишь за фактически неотработанное им время, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФВ соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Колчин Д.И. отработал на предприятии ОАО «Сильвинит» с <дата> по <дата>, уволился <дата> по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Срок отработки по контракту № № от <дата> составлял с <дата> по <дата>. Следовательно, принятые обязательства, предусмотренные п.3.1.3 Контракта ответчик Колчин Д.И. со своей стороны в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответственность работника перед работодателем, предусмотренная п. 4.1.4 Контракта № № от <дата>, выше, чем это предусмотрено ст. 249 Трудового кодекса РФ, положения данного пункта противоречат требованиям ст. 232 Трудового кодекса РФ, ухудшают положение ответчика, а потому не могут быть применимы судом.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика Колчина Д.И. обязанности по возмещению затрат истца, связанных с его обучением, в полном объеме, без учета отработанного времени, не имеется.
С учетом отработанного времени (5 лет 6 мес.) задолженность Колчина Д.И. перед ОАО «Уралкалий» на момент увольнения составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку не представлены подлинные платежные документы, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом копии платежных документов надлежащим образом заверены, представлены стороной, уполномоченной представлять данный вид доказательств, подписаны должностными лицами, имеющими право скреплять указанные документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сам по себе факт невозможности представления суду оригиналов платежных документов ввиду их уничтожения, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Достоверных и убедительных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных документов по своему содержанию не соответствуют оригиналам, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено копий оспариваемых документов, которые бы по своему содержанию не соответствовали копиям платежных документов, представленных истцом, и которые бы являлись нетождественными между собой.
Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в течение всего периода его обучения в высшем учебном заведении действительно за счет средств ОАО «Сильвинит» ему выплачивалась стипендия, расходы на проезд, проживание в общежитии, а также за средств работодателя оплачивалась его учеба. Размер понесенных расходов также подтверждается справкой бухгалтерии ОАО «Уралкалий», не доверять которой у суда оснований не имеется. Доказательств того, что предприятие понесло расходы на обучение ответчика в меньшем размере, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Нарушений требований действующего трудового законодательства при заключении контракта № № от <дата> судом не установлено.
Доводы ответчика о нарушении работодателем обязательств, предусмотренных п.2.1.6 Контракта № № от <дата>, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в судебном заседании не установлено. Увольнение ответчика до истечения срока, предусмотренного контрактом № № от <дата>, не было обусловлено уважительными причинами.
С учетом изложенного исковые требования ОАО «Уралкалий» о взыскании с ответчика расходов на обучение подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расчет которой произведен судом в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралкалий» удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина Д.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уралкалий» в возмещении расходов на обучение <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>
Судья подпись И.В. Шатуленко