Дело № 2-685/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Гопп Д.В.,
представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» Терентьева И.С., действующего по доверенности от 31.01.2011 г.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопп Д.В. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гопп Д.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), Открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее ОАО «Соликамскбумпром») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск обосновал тем, что 09.10.2009 г. в <...> по вине водителя Чуклинова Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, путем наезда автомобиля (1), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Соликамскбумпром», на его стоящий автомобиль (2), государственный регистрационный знак №. Автомобилю (2) причинены механические повреждения, для восстановления которых он понес фактические расходы в размере 88 966 руб. 30 коп. (стоимость приобретенных запасных частей 29 805 руб., стоимость ремонтных работ 59 161 руб. 30 коп.). Страховая компания выплатила ему 25 971 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчиков 62 994 руб. 56 коп.: с СОАО «ВСК» - 21 105 руб. 26 коп., с ОАО «Соликамскбумпром» - 41 889 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Гопп Д.В. на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Соликамскбумпром» с иском не согласился, пояснив, что квитанции, товарные чеки, представленные истцом в обосновании своих требований, не подлежат применению, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» составлен 30.11.2010 г. после проведенного восстановительного ремонта по фотографиям из страховой компании, имеющим плохое качество. Смета ремонтных работ составлена по сборнику цен для автомобилей марки (3), а не (2). При разрешении спора необходимо принимать отчет ООО «<данные изъяты>», с учетом страховой выплаты 25 971 руб. 74 коп., взысканию с ОАО «Соликамскбумпром» подлежит 6 474 руб. 46 коп. В случае удовлетворения требований истца, исходя из фактических расходов, просит учесть, что по п.60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности расходы на материалы и запасные части с учетом износа подлежат взысканию со страховщика, а разница между стоимостью новых запасных частей и деталей без учета износа и с учетом износа - с ОАО «Соликамскбумпром».
Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо на стороне ответчика ОАО «Соликамскбумпром» Чуклинов Н.Н. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица Чуклинова Н.Н., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя СОАО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Чуклинов Н.Н. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела в судебное заседание не представил.
Будучи опрошенными в судебных заседаниях ранее представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 25 971 руб. 74 коп. согласно отчета ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей.
Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Соликамскбумпром» без самостоятельных исковых требований Чуклинов Н.Н. не отрицал свою вину в данном ДТП.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
09.10.2009 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (1), государственный регистрационный знак №, Чуклинов Н.Н. в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, во время остановки покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение. В результате движения автомобиль (1) наехал на стоящий автомобиль (2), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гопп Д.В.
В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Вина водителя Чуклинова Н.Н. в данном ДТП не оспаривается ответчиками.
Несоответствие действий водителя Чуклинова Н.Н. требованиям п.12.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на стоящий автомобиль истца, предотвратить который имелась возможность при выполнении этого требования Правил дорожного движения.
Вина водителя Гопп Д.В. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (2), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней части: панели боковины левой наружной, двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого, панели боковины внутренней, обивки боковины левой, панели крыши, накладки на крыше (тюнинг фара), панели задка, уплотнителя стекла двери задка, стойки задней левой, кузова – перекоса проема двери задка.
Перечень указанных повреждений соответствует ДТП, произошедшему 09.10.2009 г., что подтверждено заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.147-152).
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автомобиль (1), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП согласно паспорта транспортного средства принадлежал на праве собственности ОАО «Соликамскбумпром» (л.д.60).
ДТП произошло по вине водителя Чуклинова Н.Н. при исполнении последним трудовых обязанностей, что подтверждено показаниями сторон при рассмотрении дела, следовательно ответственность по возмещению вреда в порядке ст. 1068 п.1, 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ возлагается на ОАО «Соликамскбумпром».
Принадлежность истцу Гопп Д.В. автомобиля (2), государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.19).
Исковые требования истец Гопп Д.В. обосновал фактическими затратами на восстановление автомобиля. В качестве доказательств со своей стороны истец представил товарные и кассовые чеки (л.д.54-57), смету ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ по восстановлению автомобиля на 59 161 руб. 30 коп. (л.д.59), смету ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонтных работ по замене на 13 155 руб., по разборке-сборке на 4 092 руб., стоимости окраски 7 420 руб. и новых материалов 5 600 руб., стоимости узлов и деталей с учетом износа 10 304 руб. 53 коп., стоимости узлов и деталей без учета износа – 16 810 руб. (л.д.24-25).
В материалах дела имеются три сметы стоимости восстановительного ремонта: ООО «<данные изъяты>» (л.д.59), ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-25), ООО «<данные изъяты>» (л.д.116-118).
Проанализировав данные сметы, основания, по которым они составлены, сопоставив их в заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, суд считает возможным в обосновании требований истца принять во внимание смету стоимости ремонта, составленную ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-25), поскольку данные этой сметы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.11.2010 г., который в свою очередь составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 14.10.2009 г.
Указанные в этой смете данные подтверждают фактически произведенные истцом затраты на восстановление автомобиля согласно товарных и кассовых чеков, не противоречат заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз, среднерыночной стоимости деталей и узлов, 1 нормо-часа на автомобили (2), 2003 года выпуска в Пермском крае на момент ДТП, не опровергнуты ответчиками.
Стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски ремонтируемых, заменяемых деталей, крепежа соответствует данным поставщиков автоэмали на момент ДТП
Вместе с тем, суд считает необходимым из сметы ООО «<данные изъяты>» исключить:
- из стоимости работ по ремонту/замене позиции: «611 2106 фонарь дополнительного стоп-сигнал, замена» (45 руб.), «крыло переднее правое, замена» (1 080 руб.);
- из стоимости работ по разборке-сборке позицию «906 дверь передняя левая, снятие, установка с подгонкой» (390 руб.);
- из стоимости узлов и деталей позицию «3717011 2106 фонарь дополнительного стоп-сигнала» (300 руб.).
Исключение указанных позиций согласуется с выводами эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 14.10.2009 г. (л.д.62) и от 30.11.2010 г. (л.д.22-23), могли образоваться при ДТП от 09.10.2009 г., кроме дополнительного стоп-сигнала, который на представленных на экспертизу фотоматериалах повреждений не имеет, поэтому подлежит исключению из перечня заменяемых деталей и соответствующих ремонтных работ.
Также суд не находит оснований оставлять в перечне ремонтных работ замену крыла переднего правого, а также снятие, установку с подгонкой двери передней левой, поскольку ни правое переднее крыло, ни дверь передняя левая не отражены в акте осмотра транспортного средства в перечне поврежденных деталей, требующих ремонта либо замены.
Трудоемкость работ по разборке-сборке бака топливного в сборе также подлежит корректировке судом с 1,85 час., до 0,80 час. в соответствии с заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, следовательно стоимость работ с 555 руб. подлежит уменьшению до 240 руб.
С учетом исключенных, откорректированных позиций стоимость работ по ремонту/замене деталей составила 12 030 руб., стоимость работ по разборке-сборке – 3 387 руб., стоимость работ по окраске/контролю с использованием новых материалов 7 420 руб. + 5 600 руб., стоимость узлов и деталей без учета износа- 16 510 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа (51,26%) – 8 046 руб. 97 коп. (16 510 руб. – 51,26% = 8 046 руб. 97 коп.).
Согласно заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз расчетный эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП составлял 51,26%. Данный процент износа определен путем математического действия, приведенного в заключение эксперта, данный расчет проверен судом, сомнений у суда не вызывает.
Процент износа 61,3%, определенный ООО «<данные изъяты>» по мнению суда не подлежит применению, поскольку определен на момент осмотра транспортного средства в ноябре 2010 г., а не на момент ДТП.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность водителя (1) с государственным регистрационным знаком Н 209 ЕВ 59 регион, находящегося в собственности ОАО «Соликамскбумпром», на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.61).
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 512 руб. 23 коп. (стоимость работ по ремонту/замене деталей 12 030 руб. + стоимость работ по разборке-сборке 3 387 руб. + стоимость работ по окраске/контролю с использованием новых материалов 7 420 руб. + 5 600 руб. + стоимость узлов и деталей с учетом износа 8 046 руб. 97 коп. – выплаченное страховое возмещение 25 971 руб. 74 коп. = 10 512 руб. 23 коп.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 8 463 руб. 03 коп (16 510 руб. – 8 046 руб. 97 коп. = 8 463 руб. 03 коп.).
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков составляет 18 975 руб. 26 коп. (10 512 руб. 23 коп. + 8 463 руб. 03 коп = 18 975 руб. 26 коп.), из этой суммы судом определена пропорция для взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.
Доля возмещения СОАО «ВСК» составляет 10 512 руб. 23 коп., т.е. 55,4% от 18 975 руб. 26 коп.
Доля возмещения ОАО «Соликамскбумпром» составляет 8 463 руб. 03 коп, т.е. 44,6% от 18 975 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ госпошлина определена судом исходя из суммы 18 975 руб. 26 коп. и составляет 759 руб. 01 коп. (18 975 руб. х 4% = 759 руб. 01 коп.).
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Гопп Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» 1 385 руб. (55,4% от 2 500 руб.), по составлению искового заявления 1 108 руб. (55,4% от 2 000 руб.), по оплате государственной пошлины 420 руб. 49 коп. (55,4% от 759 руб. 01 коп.).
С ОАО «Соликамскбумпром» в пользу Гопп Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» 1 115 руб. (44,6% от 2 500 руб.), по составлению искового заявления 892 руб. (44,6% от 2 000 руб.), по оплате государственной пошлины 338 руб. 52 коп. (44,6% от 759 руб. 01 коп.).
Остальные заявленные истцом убытки взысканию с ответчиков не подлежат в виду их недоказанности.
Денежная сумма 10 000 руб., выплаченная Чуклиновым Н.Н. истцу Гопп Д.В. в счет частичного погашения ущерба в результате ДТП 09.10.2009 г., не может быть зачтена судом при определении размера взыскания с ОАО «Соликамскбумпром», поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке ст. 1068 п.1, 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ возлагается на работодателя - ОАО «Соликамскбумпром», следовательно Гопп Д.В. безосновательно получил от Чуклинова Н.Н. указанную сумму.
Поскольку Чуклинов Н.Н. не предъявил к истцу самостоятельные исковые требования по взысканию денежной суммы 10 000 руб., суд не вправе по своей инициативе разрешить вопрос о возврате денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Гопп Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гопп Д.В. страховое возмещение – 10 928 руб. 29 коп., расходы по оценке – 1 439 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления – 486 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 575 руб. 90 коп., всего 13 430 руб. 15 коп. (тринадцать тысяч четыреста тридцать руб. 15 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» в пользу Гопп Д.В. убытки – 8 046 руб. 97 коп., расходы по оценке – 1 060 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления – 358 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 424 руб. 10 коп., всего 9 889 руб. 37 коп. (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 37 коп.).
В удовлетворении остальной части требований Гопп Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова