Дело № 2-1490/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Пьянкова С.А.,
ответчиков Пьянковой Л.И., Пьянкова И.С.,
представителя ответчика Пьянковой Л.И. по устному ходатайству – адвоката Елькина Е.Я.,
третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Барановой Н.Н., действующей по доверенности от 10.12.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова С.А. к Пьянковой Л.И., Пьянкову И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей регистрации,
у с т а н о в и л :
Пьянков С.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Пьянковой Л.И., Пьянкову И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010 г., от 18.06.2010 г. и записей о регистрации от 17.06.2010 г. за №, №. Иск обоснован тем, что в период брака с Пьянковой Л.И. по договору купли-продажи от 21.06.1997 г. была приобретена в общую совместную собственность на имя Пьянковой Л.И. квартира <...>. Ранее ответчики по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26.12.1996 г. приобрели в общую собственность соседнюю квартиру № в том же доме. Ответчики без его согласия и без какого-либо договора с его участием самоуправно объединили две квартиры, сделали один общий вход, увеличили общую площадь квартир, изменили их параметры, конфигурацию и назначение внутренних помещений, присвоили объединенной <...>. Ответчики нарушили его право сособственника пользоваться своим имуществом, создали препятствия по отдельному доступу к его имуществу, по пользованию и распоряжению отдельной собственностью, нарушены характеристики его имущества (оборудование, границы, параметры, конфигурация).
В судебном заседании истец Пьянков С.А. на иске настаивал.
Ответчики Пьянков И.С., Пьянкова Л.И., ее представитель - адвокат Елькин Е.Я. с иском не согласились, пояснили, что квартира № как объект недвижимости не существует. Собственником объединенной квартиры под № или ее части истец не является, ею не пользуется. Пьянков И.С. в момент объединения квартир не достиг возраста совершеннолетия, являлся недееспособным. Истцом пропущен срок давности три года, исчисляемый с момента объединения квартир.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Баранова Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признание недействительными записей о государственной регистрации права не предусмотрен нормами действующего законодательства как способ защиты. Основания возникновения у Пьянковой Л.И. и Пьянкова И.С. права собственности истец не оспаривает.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований – Соликамского отдела ГУП «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчиков и третьего лица на их стороне заслуживающими внимания, а иск Пьянкова С.А. – не подлежащим удовлетворению.
Заявленные исковые требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ являются негаторным иском.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010 г. и от 18.06.2010 г. ответчики Пьянкова Л.И. и Пьянков И.С. имеют на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Согласно инвентарному делу реестровый номер №, указанный выше объект недвижимости представляет собой объект, возникший в результате объединения квартир под номерами № и №.
До объединения квартира № была зарегистрирована на праве собственности за Пьянковой Л.И. и Пьянковым И.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.12.1996 г.
Квартира № была зарегистрирована на праве собственности за Пьянковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 21.06.1997 г.
По техническому паспорту выход сотрудников бюро технической инвентаризации на объединенную квартиру был произведен 10.02.1998 г., расчет стоимости на объединенную квартиру составлен от 11.02.1998 г., следовательно объединение квартир в один новый объект недвижимости произведен до февраля 1998 г. Объединение квартир оформлено органом, к компетенции которого до
01.04.1999 г. относилась государственная регистрация прав на объекты недвижимости.
Таким образом, квартира №, как объект недвижимости, перестала существовать в феврале 1998 г.
Из кадастрового паспорта от 10.06.2010 г. также следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости, следовательно исковые требования заявлены истцом относительно несуществующего объекта недвижимости.
Истец Пьянков С.А. не является собственником спорного объекта недвижимости или его части. Заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Права истца не подлежат защите также и на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, т.к. в соответствии с указанной нормой право на защиту владения против собственника имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Пьянков С.А. не является лицом, владеющим имуществом ни по одному из указанных оснований, в квартире не проживает, ею фактически не пользуется. В отсутствие доказательств о наличии права собственности Пьянкова С.А. на спорный объект недвижимости его негаторный иск не может быть удовлетворен.
По требованию истца о приведении квартиры № в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, Пьянков И.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку объединение квартир № и № в один объект с перепланировкой произведено в феврале 1998 г., в этот период Пьянков И.С. <данные изъяты> в силу неполной дееспособности не мог совершать действия, связанные с перепланировкой квартир.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец Пьянков С.А. о перепланировке и объединении квартир узнал в момент совершения этих действий, т.е. в феврале 1998 г., поскольку совместно с ответчиками проживал до сентября 2005 г. в объединенной квартире, ею пользовался. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в феврале 2001 г., при этом положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле неприменимы, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а Пьянков С.А. таковым не является.
Оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010 г., от 18.06.2010 г. и записей о регистрации от 17.06.2010 г. за №, № нет, поскольку истцом не оспорены основания возникновения у Пьянковой Л.И. и Пьянкова И.С. права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Пьянкову С.А. в удовлетворении исковых требований к Пьянковой Л.И., Пьянкову И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010 г., от 18.06.2010 г. и записей о регистрации от 17.06.2010 г. за №, №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24.10.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова