Дело № 2-1617/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Пересторониной Е.В.,
представителя истца Пересторонина Ю.И., действующего по устному ходатайству,
ответчика Трефилова П.П.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторониной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трефилову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Пересторонина Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Трефилову П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 08.09.2010 г. застраховала свой автомобиль 1 государственный регистрационный знак № регион в ООО «Росгосстрах» по страховому покрытию «Каско» (Ущерб + Хищение). Оплатила первый взнос 24 730 руб. В период действия договора страхования 18.06.2011 г. около <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Трефилова П.П., который на ее автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...> и при проезде ж/д переезда «<данные изъяты>» нарушил требование дорожных знаков 3.24 и 2.5 Правил дорожного движения, при ударе о покрытие ж/д переезда на машине произошел разрыв шины правого колеса. Автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. 18.06.2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. 04.07.2011 г. получила из страховой компании направление на осмотр автомобиля. Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2011 г. автомобиль ремонту не подлежит. 19.07.2011 г. в выплате страхового возмещения отказали, обосновав тем, что об угоне заявлено на 17 день после происшествия. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку о произошедшем событии в ОВД, а также о наступлении страхового случая сообщено было незамедлительно, п.63, на который ссылается страховщик в Правилах страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 г. отсутствует, по риску «КАСКО» достаточного наступления одного из двух страховых случаев «Угон» или «Ущерб». Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение за вычетом размера второго взноса. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Трефилова П.П. солидарно 771 270 руб., с Трефилова П.П. – расходы по оплате государственной пошлины 11 150 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., услуги автоэвакуатора 5 600 руб.
Истец Пересторонина Е.В., представитель истца по устному ходатайству Пересторонин Ю.И. в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что Трефилову П.П. автомобиль 1 в управление не передавали, доверенность на право управления не оформляли, от Трефилова П.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора получили 5 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля не оценивали, согласны на передачу годных остатков автомобиля страховой компании.
Ответчик Трефилов П.П. свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сел за руль автомобиля 1 без ведома Пересторониной Е.В. и ее супруга Пересторонина Ю.И. Доверенность на право управления транспортным средством они ему не выдавали. С перечнем годных остатков автомобиля по акту осмотра от 08.07.2011 г. согласен, не возражает против передачи годных остатков страховой компании.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Гурченко А.Н., действовавшая от имени ООО «Росгосстрах» по доверенности от 18.01.2011 г., в судебное заседание направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, исковые требования не признают, в возмещении страховой выплаты отказано обоснованно. Из письменных возражений следует, что ДТП, произошедшее 18.06.2011 г., не является страховым случаем, поскольку автомобилем 1, госномер № регион управлял Трефилов П.П., не вписанный в договор страхования, а Пересторонина Е.В. заявила в УВД об угоне автомобиля на 17 день после происшествия, чем не выполнила обязанность по незамедлительному сообщению о случившемся в органы МВД и страховщику. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал № по факту опрокидывания автомобиля, административный материал № в отношении Трефилова П.П. по ст. 12.8 КоАП РФ, материал надзорного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что 07.09.2010 г. Пересторонина Е.В. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 940 Гражданского кодекса РФ заключили договор страхования автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11), сроком на 1 год по рискам «Каско» (Ущерб + Хищение).
Страховая сумма определена в 795 000 руб.
Пересторонина Е.В. 07.09.2010 г. уплатила первый страховой взнос в размере 24 730 руб. 75 коп., что подтверждается копией квитанции (л.д.13).
При заключении договора страхования Пересторонина Е.В. ознакомлена с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д.23), о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 Гражданского кодекса РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
18.06.2011 г. по вине Трефилова П.П., нарушившего требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, при ударе о покрытие ж/д переезда на машине произошел разрыв шины правого колеса, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся и получил механические повреждения.
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» означает запрещение движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Данный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Вина Трефиловым П.П. в данном ДТП не оспаривается, что освобождает истца в силу ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ от доказывания данных обстоятельств.
В выплате страхового возмещения Пересторониной Е.В. отказано первоначально письмом от 19.07.2011 г. за № по причине нарушения ею п.63 Правил страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 г., так как заявление в УВД об угоне автомобиля поступило от нее на 17 день после происшествия (л.д.16).
Письмом от 01.08.2011 г. № ООО «Росгосстрах» подтвердил правомерность отказа в выплате страхового возмещения по тому же основанию (л.д.17).
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» направил письменный отзыв с указанием дополнительного основания для отказа в выплате страхового возмещения – управление автомобилем в момент ДТП Трефиловым П.П., не вписанным в договор страхования.
Согласно п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 18.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1, госномер №, страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.
Автомобиль истца по договору страхования в период с 08.09.2010 г. по 07.09.2011 г. застрахован по рискам «Каско» (Ущерб + Хищение).
Ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия – пп. «а» п.3.1., пп. «а» п.3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171.
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб – п.11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171.
В результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2011 г. автомобилю причинен материальный ущерб, он получил механические повреждения, при наличии которых не подлежит ремонту.
Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» 08.07.2011 г. имеются годные остатки: двигатель, механическая коробка переключения передач, 3 колеса в сборе, 3 диска колеса, докатка в сборе, 2 наружных зеркала заднего вида, 2 левые двери в сборе с арматурой, 2 передних и 3 задних сидения.
О случившемся происшествии в УВД и страховщику стало известно 04.07.2011 г., что подтверждается талоном-уведомлением УВД (л.д.15) и направлением от ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля (л.д.10).
Невыполнение страхователем в соответствии с п.10.2. пп. «а, б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 обязанности по незамедлительному извещению органов МВД и Страховщика о случившемся не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное основание не перечислено в параграфе 12 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 и в статьях 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В момент ДТП автомобилем без законных на то оснований управлял Трефилов П.П., поскольку Пересторониной Е.В. и Пересторониным Ю.И. к управлению не допускался, доверенность на право управления на его имя указанными лицами не выдавалась, что подтверждено сторонами в судебном заседании и не опровергнуто представителем страховой компании. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту угона не свидетельствует о допуске Пересторониными Е.В., Ю.И. к управлению лица, не указанного в договоре страхования.
Отказ страховщика выплатить страховое возмещение по основанию управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит положениям ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и является незаконным.
Отказ страховщика выплатить страховое возмещение по данному основанию не соответствует целям договора страхования – получение возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пп. «а, г» п.13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Согласно пп. «а» п. 13.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
- 1-ый год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);.
- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Автомобиль Пересторониной Е.В. находился в эксплуатации 3 года 10 месяцев (с августа 2007 г. по июнь 2011 г.), износ транспортного средства составил 54% (20% за первый год + 12 % за второй год + 12 % за третий год + 10% за десять месяцев четвертого года = 54 %).
В соответствии с п.4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с данной статьей при наступлении страхового случая страховая премия 795 000 руб. подлежит уменьшению на размер неоплаченного страхового взноса 23 730 руб. 75 коп. и составит 771 269 руб. 25 коп.
Страховое возмещение подлежащее уплате истцу определено судом следующим образом 771 269 руб. 25 коп. – 54% = 354 783 руб. 86 коп. и стоимость годных остатков, об отказе от которых заявили Пересторонина Е.В. и Трефилов П.П.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 416 485 руб. 39 коп. (771 269 руб. 25 коп. - 354 783 руб. 86 коп. = 416 485 руб. 39 коп.) и подлежит взысканию с Трефилова П.П. по аналогии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков составляет 771 269 руб. 25 коп., дополнительно с Трефилова П.П подлежат взысканию 600 руб. за услуги автоэвакуатора.
Доля возмещения ООО «Росгосстрах» составляет 354 783 руб. 86 коп., т.е. 46% от 771 269 руб. 25 коп.
Доля возмещения Трефилова П.П. составляет 416 485 руб. 39 коп., т.е. 54% от 771 269 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 918 руб. 69 коп., исходя из суммы 771 869 руб. 25 коп. (771 269 руб. 25 коп. + 600 руб. за услуги автоэвакуатора = 771 869 руб. 25 коп.).
Излишне уплаченная госпошлина 231 руб. 31 коп. (11 150 руб. – 10 918 руб. 69 коп. = 231 руб. 31 коп.) подлежит возврату истцу на основании его заявления.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пересторониной Е.В. подлежат взысканию расходы по стоимости искового заявления 1 380 руб. (46% от 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины 5 019 руб. 84 коп. (46% от 10 912 руб. 69 коп.).
С Трефилова П.П. в пользу Пересторониной Е.В. подлежат взысканию расходы по стоимости искового заявления 1 620 руб. (54% от 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины 5 898 руб. 85 коп. (54% от 10 912 руб. 69 коп. + 6 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пересторониной Е.В. страховое возмещение – 354 783 руб. 86 коп., расходы по составлению искового заявления – 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 019 руб. 84 коп., всего 361 183 руб. 70 коп. (триста шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят три руб. 70 коп.).
Годные остатки транспортного средства 1: двигатель, механическая коробка переключения передач, 3 колеса в сборе, 3 диска колеса, докатка в сборе, 2 наружных зеркала заднего вида, 2 левые двери в сборе с арматурой, 2 передних и 3 задних сидения, находящиеся на хранении по адресу: <...>, после выплаты Пересторониной Е.В. страхового возмещения 354 783 руб. 86 коп. подлежат передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с составлением акта-приема-передачи.
Взыскать с Трефилова П.П. в пользу Пересторониной Е.В. убытки – 416 485 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 600 руб., расходы по составлению искового заявления – 1 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 898 руб. 85 коп., всего 424 604 руб. 24 коп. (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот четыре руб. 24 коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова