Дело № 2-1513/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,
истца Жулановой И.Г.,
представителя ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» Шушаковой О.Д., действующей по доверенности от 01.08.2011 г.,
представителя соответчика – Министерства финансов Российской Федерации Корсикова К.А., действующего по доверенности от 22.01.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой И.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жуланова И.Г. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Управлению внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (УВД по СГО и СМР) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 01.06.1993 г. работала в Соликамского УВД (должность). 25.07.2011 г. приказом № уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности (штата) работников. Считает, что при увольнении допущены нарушения трудового законодательства, другую работу ответчик ей не предлагал, уволил без учета преимущественного права оставления на работе, без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности (должность), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от 26.09.2011 г. произведена замена ответчика - Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (далее МО МВД РФ «Соликамский»).
В судебном заседании истец Жуланова И.Г. на иске настаивала.
Представитель ответчика – МО МВД РФ «Соликамский» Шушакова О.Д. с иском не согласилась, пояснила, что процедура увольнения не нарушена. За 2 месяца Жуланова И.Г. уведомлена о сокращении должности . В этот же день извещение о предстоящем увольнении направлено в профсоюзный орган. 22.07.2011 г. на собрании до работников доведена информация о вакансиях. На вакантную должность (должность) претендовало два работника Жуланова И.Г. и ФИО1, однако преимущественное право оставления на работе из-за высокой производительности труда, выполнения большего объема работы имела работник ФИО1 Жуланова И.Г. уволена с выплатой всех причитающихся денежных сумм. Моральный вред истцу не причинен.
Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации Корсиков К.А. с иском не согласился, пояснил, что спор подлежит рассмотрению по нормам Трудового кодекса РФ, следовательно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
Свидетель ФИО2 (должность) подтвердила, что впервые профком был извещен о предстоящем увольнении 23.05.2011 г., с увольнением Жулановой И.Г. не согласилась.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что на собрании Жуланову И.Г. известили об оставлении на работе, впоследствии вместо нее оставили другого работника.
Свидетель ФИО6 подтвердила доводы представителя ответчика МО МВД РФ «Соликамский» Шушаковой О.Д.
Свидетель ФИО7 пояснила, что на собрании до работников была доведена информация о вакансиях и предложено в отделе кадров написать заявление на вакантную должность либо об увольнении по сокращению.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Жуланова И.Г. с 01.06.1993 г. работала (должность) ОВД г.Соликамска; с 01.12.2008 г. - (должность УВД по СГО и СМР (л.д.3).
В соответствии с приказами МВД России от 14.10.2010 г. № 727 «Об упорядочении состава отдельных юридических лиц», от 30.12.2007 г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ», УВД по СГО и СМР от 24.02.2011 г. № 115 «О реорганизации медицинского вытрезвителя УВД», ГУВД по Пермскому краю от 28.04.2011 г. № 418 «О ликвидации медицинского вытрезвителя ОВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и создании специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке» были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 20.05.2011 г. (наименование) УВД, штатной численностью 24,5 ед. местного бюджета ликвидирован и создан специальный (наименование), штатной численностью 19 ед., из которых 5 ед. вольнонаемного состава. Таким образом, существовавшие в (наименование) 4 штатные единицы должности (должность) сокращены, вместо них в спецприемнике предусмотрены только 2 штатные единицы этой должности.
На основании приказа начальника милиции УВД по СГО и СМР от 25.07.2011 г. № Жуланова И.Г. уволена с работы в связи с сокращением штата (численности) работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников УВД по СГО и СМР, в том числе и должности, в которой работала Жуланова И.Г., нашел свое подтверждение.
Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (ст.179, 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С соблюдением требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Жуланова И.Г. была уведомлена под роспись 23.05.2011 г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (л.д.40).
Согласно ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Представителем МО МВД РФ «Соликамский» также представлены суду доказательства соблюдения установленных ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Так, 23.05.2011 г. на имя председателя профсоюзной организации УВД по СГО и СМР ФИО2 направлены списки работников, подлежащих увольнению по сокращению штатов, в числе которых была указана Жуланова И.Г.
Подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.В виду отсутствия мотивированного несогласия председателя профсоюзной организации на увольнение Жулановой И.Г., последняя приказом от 25.07.2011 г. уволена в связи с сокращением штата (численности) работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данное увольнение истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным в виду несоблюдения работодателем порядка увольнения.
Согласно ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из этого же разъяснения следует, что исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
По состоянию на момент увольнения истца у работодателя были вакантными следующие должности <данные изъяты> (л.д.88).
Из пояснений истца Жулановой И.Г. следует, что указанные вакантные должности на момент увольнения <дата> работодатель ей не предлагал, она письменно не отказывалась от этих вакансий.
Доводы истца ответчиком, а также показаниями свидетелей с его стороны ФИО6, ФИО7 не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения истцом работы по вакантным должностям, а также невозможности перевода истца с его письменного согласия на эти вакантные должности.
Наличие заявления Жулановой И.Г. об увольнении по сокращению штатов не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку при увольнении по инициативе работодателя за работником сохраняются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Доводы представителя ответчика МО МВД РФ «Соликамский» об отсутствии у Жулановой И.Г. преимущественного права оставления на работе не свидетельствуют о законности увольнения при несоблюдении установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ Жуланова И.Г. подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.07.2011 г. по 21.10.2011 г. (64 рабочих дня) составил бы 31 816 руб. 96 коп. (497 руб. 14 коп. среднедневная заработная плата х 64 рабочих дня). Представленный ответчиком размер среднедневной заработной платы истцом не оспорен, поэтому при расчете принят судом во внимание.
При определении продолжительности вынужденного прогула судом принимались во внимание только рабочие дни при пятидневной рабочей неделе, поскольку п.5.1. трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (л.д.3-4).
Истцу в связи с увольнением произведены выплаты в размере 45 174 руб. 64 коп. (компенсация за отпуск 13 919 руб. 92 коп., выходное пособие 14 914 руб. 20 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства 16 340 руб. 52 коп.), что подтверждено истцом в судебном заседании, следовательно оснований для взыскания среднего заработка нет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца незаконно, в его пользу подлежит возмещению моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, характера и периода нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 7 000 руб.
В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Министерство финансов Российской Федерации отвечает за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, по нормам Гражданского кодекса РФ, которые неприменимы при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Министерство финансов РФ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Оснований для взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» в соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины нет, поскольку в силу ст. 333.36 п.1 пп.19 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Жулановой И.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Жуланову И.Г. в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» в пользу Жулановой И.Г. компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» заработной платы за время вынужденного прогула Жулановой И.Г. отказать.
Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.10.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова