Дело 2-483/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,
представителя истца Лошак Г.В. – Маджуга С.С., действующего по доверенности от 14.03.2011 г.,
представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Грачевой О.В., действующей по доверенности от 27.04.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошак Г.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лошак Г.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ГУФСИН) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обосновала тем, что с 22.02.2002 г. по 21.01.2011 г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом от 21.01.2011 г. № уволена на основании ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел – по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении написала 18.01.2011 г. под давлением своего начальника. Руководителем ГУФСИН рапорт подписан 17.01.2011 г., дату увольнения - с 21.01.2011 г. дописала позднее. 08.02.2011 г. направила в ГУФСИН рапорт об отзыве рапорта об увольнении, но ответ не получила. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, причинен моральный вред. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составил 17 000 руб. Моральный вред оценила в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Лошак Г.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на иске настаивала.
Представитель истца – Маджуга С.С. исковые требования поддержал, пояснив, что увольняться по собственному желанию Лошак Г.В. не желала, <данные изъяты>; подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении; ее место до настоящего времени вакантно; имела поощрения, не имела взысканий; дату увольнения дописывала 25.01.2011 г.; между истцом и ее руководителем создалась конфликтная ситуация. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, стрессе, переживаниях. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула обосновано изданием незаконного приказа об увольнении.
Представитель ответчика - ГУФСИН Грачева О.В. с иском не согласилась.
Свидетель ФИО1 пояснила, что 17.01.2011 г. в ее присутствии Лошак Г.В. написала рапорт об увольнении по собственному желанию, давления при написании рапорта она (ФИО1) на нее не оказывала. В тот же день Лошак Г.В. в присутствии ее и ФИО2 дописала в рапорте дату увольнения с 21.01.2011 г. Конфликтных ситуаций между ней и Лошак Г.В. не было.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 17.01.2011 г. Лошак Г.В. в присутствии ее и ФИО1 дописывала в рапорте дату увольнения.
Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. (далее - Положение).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В ст.19 ч.7 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как собственное желание (п. "а").
В соответствии с п. "а" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Согласно ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В судебном заседании установлено, что Лошак Г.В. посредством прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы реализовала свое право на труд. 17.01.2011 г. изъявила желание уволиться из органов, в связи с чем подала рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения с 21.01.2011 г.
Приказом № от 21.01.2011 г. Лошак Г.В. уволена по ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).
При издании работодателем обжалуемого истцом приказа об увольнении, нарушений норм и положений действующего законодательства судом не установлено.
Увольнение истца произведено с даты, указанной в рапорте об увольнении, поскольку работодатель не возражал против этого.
В соответствии со ст. 80 ч.2 Трудового кодекса РФ, применяемой судом по аналогии закона, расторжение трудового договора возможно и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, в случаях, установленных ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов уголовно-исполнительной системы при подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию осуществляется на основании ст.58 п. "а" Положения, а в случае указания в рапорте даты увольнения – на основании ст. 80 ч.2, 3 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о незаконности изданного приказа несостоятельны.
В судебное заседание Лошак Г.В. не представила доказательств оказания на нее со стороны начальника ФИО1 психологического давления при написании рапорта об увольнении. Ее доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, отрицавших факт оказания на истца какого-либо давления. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, препятствующая им даче объективных показаний, судом не установлена.
В частности о добровольности волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию свидетельствует собственноручное написание рапорта от 17.01.2011 г., указание в рапорте даты увольнения – с 21.01.2011 г., а также неподача в период с 17.01.2011 г. по 21.01.2011 г. рапорта об отзыве рапорта об увольнении, а с 22.01.2011 г. – фактический невыход истца на работу.
Доводы представителя истца о том, что увольняться по собственному желанию Лошак Г.В. не желала, <данные изъяты>; подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении; ее место до настоящего времени вакантно; имела поощрения, не имела взысканий; дату увольнения дописывала 25.01.2011 г.; между истцом и ее руководителем создалась конфликтная ситуация, не влияют на законность, правомерность оспариваемого приказа, не влекут его отмену, так как работник вправе в любой момент вне зависимости от указанных выше обстоятельств выразить свою волю на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Рапорт об отзыве рапорта об увольнении подан Лошак Г.В. 08.02.2011 г., т.е. после издания приказа об увольнении и фактического прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем работодатель правомерно оставил его без удовлетворения.
Вакантное место истца не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, а является поводом для трудоустройства истца по общим основаниям.
Несостоятельны доводы истца в той части, что работодатель завизировал ее рапорт об увольнении (17.01.2011 г.) ранее срока его подачи (18.01.2011 г.); дату увольнения (с 21.01.2011 г.) она дописывала 25.01.2011 г. в г.Перми в ГУФСИН. Эти доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Рапорт от 18.01.2011 г. в судебное заседание истцом не представлен. На рапорте, имеющемся в материалах дела, истец собственноручно поставил дату написания рапорта – 17.01.2011 г., а дату увольнения – с 21.01.2011 г. Проездные автобусные билеты маршрутом <данные изъяты> от 25.01.2011 г. не свидетельствует о цели поездки истца в <...>.
По детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 17.01.2011 г. по 25.01.2011 г. невозможно определить содержание разговоров и сообщений.
Нарушений процедуры увольнения судом не установлено, с приказом об увольнении со службы и с записями в трудовой книжке Лошак Г.В. ознакомлена.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения Лошак Г.В. незаконным, для восстановления ее на прежней должности и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно удовлетворению не подлежит ее требование о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об отмене приказа № от 21.01.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Лошак Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.03.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова