Дело № 2-1555/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Некрасовой Е.В.,
с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Тарновской С.А.,
истца Лебедева А.С.,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская лесоторговая компания» Селянина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Лебедева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская лесоторговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула за время удержания трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Соликамский городской прокурор в интересах Лебедева А.С. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская лесоторговая компания» (далее ООО «СЛК») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула за время удержания трудовой книжки. Иск обоснован тем, что Лебедев А.С. с 01.11.2008 г. работал (должность) в подразделении ООО «СЛК», расположенном в <...>. С 01.05.2009 г. по устному распоряжению работодателя отстранен от работы в связи с отсутствием заказов и приостановлением деятельности предприятия, по его просьбе работа не предоставлялась. Приказом от 01.06.2009 г. № Лебедев А.С. уволен по (№ ст.) Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, объяснения у него не отбирались, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку не получал, об увольнении узнал в день выдачи ему трудовой книжки - 20.07.2011 г. Прокурор полагает, что приказ об увольнении Лебедева А.С. издан значительно позднее указанной в нем даты, нарушена процедура увольнения, фактические обстоятельства прекращения Лебедевым А.С. работы (отстранение от работы по указанию представителя работодателя) не соответствуют формулировке увольнения (<данные изъяты>), просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца <данные изъяты> на собственное желание, взыскать в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за время удержания трудовой книжки с 01.06.2009 г. по 20.07.2011 г.
В судебном заседании старший помощник Соликамского городского прокурора Тарновская С.А., истец Лебедев А.С. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «СЛК» Селянин О.С. с иском не согласился, пояснил, что истец был уволен с работы <данные изъяты>, совершенный с 04 по 11 мая 2009 г. Комиссия при выходе к Лебедеву А.С. на дом 01.06.2009 г. составила акты об отказе работника от предоставления объяснений по факту отсутствия на работе с 04.05.2009 г. по 11.05.2009 г., об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, об отказе в получении трудовой книжки в день увольнения. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Свидетель со стороны истца Лебедев С.С. пояснил, что с 04.05.2009 г. по 11.05.2009 г. в ООО «СЛК» были выходные дни. Об увольнении брата Лебедева А.С. узнал месяц назад, фактически брат около двух лет не работает, находится дома.
Свидетели со стороны ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что с 04.05.2009 г. по 11.05.2009 г. в ООО «СЛК» были рабочие дни, в которые Лебедев А.С. на работу не выходил, (данные изъяты). 01.06.2009 г. они в составе комиссии выходили к нему на дом, составили акты об отказе работника от предоставления объяснений по факту отсутствия на работе с 04.05.2009 г. по 11.05.2009 г., об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, об отказе в получении трудовой книжки в день увольнения.
Свидетель ФИО1 также пояснил, что с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в мае, июне, июле, августе 2009 г. истец к нему не обращался, от работы истец не отстранялся.
Выслушав стороны, опросив их свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лебедев А.С. с 24.11.2008 г. работал в ООО «СЛК» (должность). Продолжительность рабочей недели составляла 40 часов.
В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:…1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы… При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
В мае 2009 г. нерабочими днями являлись: 1, 2, 3, 9, 10, 11 мая 2009 г.
4, 5, 6, 7, 8 мая 2009 г. Лебедев А.С. должен был находиться на работе, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не оспорено истцом.
В указанные дни истец на работу не выходил по неуважительным причинам, что также не оспорено им в судебном заседании, в результате чего приказом от 01.06.2009 г. № Лебедев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено взыскание в виде увольнения. В тот же день приказом № истец уволен на основании (№ ст.) Трудового кодекса РФ (л.д.21, 22).
Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) в соответствии со ( № ст.) Трудового кодекса РФ является прогулом, относится к числу грубых нарушений трудовой обязанности и дисциплины.
Учитывая продолжительность невыхода на работу в течение 5 рабочих дней, ответственность истца за работу электрооборудования, совершение работником прогула правомерно расценено работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, применено соразмерное проступку дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При рассмотрении дела Лебедев А.С. свой невыход на работу обосновал предоставлением ему в мае 2009 г. отпуска без сохранения заработной платы и установлением работодателем нерабочих дней с 01.05.2009 г по 11.05.2009 г. Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 04 по 08 мая 2009 г. в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика Селянин О.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обосновании законности увольнения истца представил доказательства – показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Данные свидетели подтвердили, что дни невыхода истца на работу с 4 по 8 мая 2009 г. являлись для предприятия рабочими днями. Истцу в эти дни отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся.
Довод истца о том, что в эти же дни в прошлые года он не выходил на работу, не свидетельствует о незаконности увольнения истца в 2009 г. и не предоставляет ему право не выходить на работу и использовать рабочие дни в качестве выходных без предварительного разрешения работодателя.
Суд критически относится к доводам истца Лебедева А.С. в части передачи ФИО1 заявлений о предоставлении в мае, июне, июле, августе 2009 г. отпусков без сохранения заработной платы и предоставления ему этих отпусков. Свидетель ФИО1 данный факт отрицает, а истец Лебедев А.С. его не доказал, резолюцию должностного лица на заявлении о положительном решении данного вопроса не видел, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работодателем не издавались.
Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя судом не установлено.
Невыход Лебедева А.С. на работу без уважительных причин был выявлен <данные изъяты> ФИО2, о чем 01.06.2009 г. составлена служебная записка (л.д.19). В тот же день работнику было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 4 по 11 мая 2009 г., от которых он отказался, что подтверждается актом от 01.06.2009 г. (л.д.18).
С 14.05.2009 г. по 29.05.2009 г. Лебедев А.С. находился на листке нетрудоспособности <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено, что подтвердили стороны в судебном заседании.
К дисциплинарной ответственности Лебедев А.С. был привлечен в месячный срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.
Отказ работника от дачи объяснений о причинах невыхода на работу на законность увольнения не влияет, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику были применены с учетом тяжести и продолжительности совершенного проступка. Прогулом считается грубое нарушение трудовой дисциплины. Истец не выходил на работу в течение пяти рабочих дней подряд, уважительные причины невыхода на работу не установлены.
Довод прокурора и истца, что приказ об увольнении издан позднее указанной в нем даты, поскольку об увольнении Лебедев А.С. узнал 20.07.2011 г., несостоятелен.
Получение истцом трудовой книжки не в день увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и издания приказа более поздней датой.
Суд не может принять во внимание объяснения ФИО1 от 14.12.2010 г. и Селянина О.С. от 25.04.2011 г. о том, что трудовой договор с Лебедевым А.С. не расторгнут, трудовая книжка находится в отделе кадров. Селянин О.С. объяснил свои показания неосведомленностью ситуации, а ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ был предупрежден только в суде, поэтому суд принимает во внимание показания Селянина О.С и ФИО1, данные ими в суде.
Оснований для признания незаконным приказа от 01.06.2009 г. № об увольнении истца, изменения формулировки основания увольнения нет.
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (далее Правила).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п.36 указанных выше Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовая книжка Лебедевым А.С. получена 20.07.2011 г., однако оснований для взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки нет.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск установленного срока обращения в суд, о чем заявил представитель ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
О нарушении права на получение трудовой книжки Лебедев А.С. узнал 01.06.2009 г., когда был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. В такой ситуации работодатель в силу указанных выше правовых норм обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Срок прохождения почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта в данном случае – <...> не мог превышать один календарный месяц (с 02.06.2009 г. по 01.07.2009 г.). Неполучение уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в срок до 01.07.2009 г. является началом течения трехмесячного срока обращения в суд, который оканчивается 30.09.2009 г.
Обращение истца к работодателю в октябре 2009 г. с требованием о выдаче трудовой книжки и ее невыдача также свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права своевременно, а не 20.07.2011 г. Обратившись в суд с настоящим иском фактически через два года - 09.08.2011 г., истец пропустил установленный законом трехмесячный срок, о восстановлении которого не ходатайствовал.
Объективные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, не установлены, с июня 2009 г. по август 2011 г. Лебедев А.С. находился дома, не работал, ухаживал <данные изъяты>, с марта 2010 г. обращался в прокуратуру, что подтверждено истцом и <данные изъяты> свидетелем ФИО4.,
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении требований, заявленных в интересах Лебедева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская лесоторговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула за время удержания трудовой книжки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова