Дело № 2-1502/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Потапова А.Ю.,
представителя истца Старцевой С.В., действующей по доверенности от 15.07.2011 г.,
ответчика Антипина Н.И.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Ю. к Антипину Н.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному иску Антипина Н.И. к Потапову А.Ю. о вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Потапов А.Ю. обратился в Соликамский городской суд с иском к Антипину Н.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обосновании иска указано, что на основании договора дарения от 19.01.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2009 г. является собственником спорного жилого помещения. До заключения договора дарения его (Потапова А.Ю.) ФИО1 04.11.2003 г. прописала в квартиру Антипина Н.И., с которым проживала без регистрации брака. В мае 2009 г. ФИО1 умерла. Антипин Н.И. остался проживать в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивал. По его требованию в феврале 2011 г. Антипин Н.И. освободил квартиру, но с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил, так как членом семьи собственника не является, договорных обязательств между ними не существует.
Антипин Н.И. обратился со встречным иском к Потапову А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, обосновав тем, что с 2003 г. проживал в нем с ФИО1 без регистрации брака, с 04.11.2003 г. в квартире зарегистрирован. 19.01.2009 г. ФИО1 заключила с Потаповым А.Ю. договор дарения. Закреплено ли было в договоре условие об их проживании ему не известно, договор дарения не видел. 23.05.2009 г. ФИО1 умерла, он (Антипин Н.И.) оставался проживать в квартире. В октябре 2010 г. Потапов А.Ю. решил продать квартиру и предъявил требование о выселении, испугавшись угроз применения физического насилия 06.02.2011 г. он (Антипин Н.И.) забрал вещи и выехал из квартиры. В настоящее время вынужден снимать жилье. Требование о вселении обосновывает тем, что при заключении договора дарения имелось соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, данное право он не утратил, из квартиры выехал вынужденно.
В судебном заседании каждая сторона, не согласившись с предъявленными требованиями, настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель истца Старцева С.В. поддержала позицию своего доверителя.
Свидетель ФИО2 (со стороны ответчика Антипина Н.И.) пояснил, что Антипин Н.И. длительное время проживал вместе с ФИО1 Заключались ли ФИО1 или Потаповым А.Ю. с Антипиным Н.И. соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением не знает.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.292 п.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 21.11.1996 г. было передано в единоличную собственность ФИО1 по договору приватизации № (л.д.28).
С 04.11.2003 г. в квартире зарегистрирован Антипин Н.И. (л.д.29), который являлся членом семьи собственника ФИО1, в квартиру был вселен ею, проживали совместно, имели единый бюджет. 19.01.2009 г. ФИО1 заключила с Потаповым А.Ю. договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала квартиру в собственность одаряемого, указав в п.4 договора о гарантиях, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Договор дарения квартиры 12.02.2009 г. прошел государственную регистрацию, с указанного времени право собственности от ФИО1 перешло к Потапову А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
<дата> ФИО1 умерла.
Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Потапова А.Ю. подлежащими удовлетворению, поскольку Антипин Н.И. равного с собственником жилого помещения Потаповым А.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеет. Прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением произошло в результате перехода права собственности на этот объект недвижимости Потапову А.Ю., которому Антипин Н.И. не является членом семьи в соответствии с положениями ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ. Условиями договора дарения от 19.01.2009 г. сохранение за Антипиным Н.И. права пользования спорным жилым помещением не предусмотрено. Письменное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением Потапов А.Ю. с Антипиным Н.И. не заключали, о чем сами подтвердили в судебном заседании. Оснований для удовлетворения встречного иска Антипина Н.И. о вселении в спорное жилое помещение нет.
В данном случае оснований для неприменения к бывшим членам семьи собственника жилого помещения в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность дарителя до вселения в него Антипина Н.И.
Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Отказ ответчика сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на спорное жилое помещение иному лицу, которому он не является членом семьи, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушение прав истца.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом Потаповым А.Ю. при подаче искового заявления были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Потапова А.Ю. удовлетворить.
Признать Антипина Н.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Отказать Антипину Н.И. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия Антипина Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Антипина Н.И. в пользу Потапова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 15.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова