Дело 2-1641/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,
истца Ряпосовой М.П.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Букатиной Е.Н., действующей по доверенности от 27.12.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпосовой М.П. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ряпосова М.П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 до 1,5 лет, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 20.02.2006 г. по 31.08.2009 г. работала <данные изъяты> <данные изъяты> филиала АКБ «Банк Москвы». С 01.09.2009 г. временно переведена на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска основного работника. 12.08.2011 г. уволена на основании приказа от 15.08.2011 г. № по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, нарушающим ее трудовые права и социальные гарантии, так как 14.07.2011 г. подала работодателю заявление о предоставлении с 15.07.2011 г. отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком предоставила работодателю копии и оригиналы документов, подтверждающих ее право на заявленный отпуск. 15.07.2011 г. находилась на рабочем месте, ожидала приказ работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и комиссию для передачи материальных ценностей. Около 12 час. ушла домой, прогул не совершала, на работе отсутствовала по уважительным причинам, о которых работодатель был уведомлен заранее. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ряпосова М.П. на иске настаивала.
Представитель ответчика - АКБ «Банк Москвы» Букатина Е.Н. с иском не согласилась.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2006 г. между АКБ «Банк Москвы» в лице <данные изъяты> филиала и Ряпосовой М.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> филиала ОАО «Банк Москвы» (л.д.52).
На основании приказа №-к от 06.04.2009 г. Ряпосова М.П. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.55).
14.07.2011 года в 17.00 часов в приемную АКБ «Банк Москвы», расположенную в <...> поступило заявление от Ряпосовой М.П. следующего содержания: «Прошу предоставить мне отпуск по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, с 15.07.2011 г.» (л.д.7).
15.07.2011 г. от Ряпосовой М.П. в АКБ «Банк Москвы» поступило заявление следующего содержания: «Прошу выплачивать мне с 15.06.2011 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и перечислять на пластиковую карту ОАО «Банк Москвы» №. Ребенок ФИО1, <дата> г.рождения» (л.д.74).
К заявлению Ряпосовой М.П. о выплате пособия с 15.06.2011 г. были приложены копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1 (л.д.26), копия свидетельства о рождении матери ребенка ФИО4 (л.д.24), копия свидетельства о заключении брака родителей ребенка (л.д.25), справка ООО «<данные изъяты>», что ФИО2 пособие до 1,5 лет не будет выплачиваться с 12.07.2011 г. в связи с ее увольнением (л.д.75), справка <данные изъяты>, что пособие по уходу за ребенком ФИО3 не назначалось и не выплачивалось (л.д.76).
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или частями также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Одновременное предоставление отпуска по уходу за ребенком нескольким членам семьи исключается, что подтверждено Постановлением Конституционного суда РФ от 06.02.2009 N 3-П.
По смыслу ст. 256 Трудового кодекса РФ и приведенного Постановления Конституционного суда РФ следует, что лицо, имеющее право на использование отпуска по уходу за ребенком, должно являться родственником ребенка и фактически осуществлять за ним уход, следовательно к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком должны быть представлены документы, подтверждающие рождение ребенка, степень родства, неиспользование отпуска по уходу за ребенком его родителями.
Из материалов дела следует, что Ряпосова М.П. малолетних детей не имеет, документов, подтверждающих право на использование отпуска по уходу за ребенком к заявлению от 14.07.2011 г. не прикладывала, из самого заявления от 14.07.2011 г. не возможно было сделать вывод за каким ребенком Ряпосова М.П. намерена осуществлять уход и в каком родстве с ним она состоит.
Из представленных 15.07.2011 г. Ряпосовой М.П. документов также нельзя сделать однозначный вывод о том, что матерью ребенка - ФИО2 с 15.07.2011 г. не используется отпуск по уходу за ребенком.
Кроме того, у Ряпосовой М.П. с 15.06.2011 г. (именно эта дата указана ею в заявлении от 15.07.2011 г.) не наступило право на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку до 11.07.2011 г. его получала мать ребенка ФИО2 по месту своей работы. Судя по дате, указанной Ряпосовой М.П. в заявлении от 15.07.2011 г., ребенок ФИО1 <дата> года рождения (л.д.74).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и 14.07.2011 г., и 15.07.2011 г. у работодателя отсутствовали достаточные сведения, дающие Ряпосовой М.П. право на использование отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и издание соответствующего приказа.
Доказательств отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Ряпосова М.П. в судебное заседание не представила. Из содержания письма от 15.07.2011 г. следует, что работодатель не отказывал, а уведомил Ряпосову М.П. о недостаточности предоставленных ею сведений для предоставления отпуска по уходу за ребенком (л.д.77).
Указанные выше недостатки заявлений от 14.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. не были устранены Ряпосовой М.П., несмотря на получение письма от 15.07.2011 г. (л.д.77 оборот).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АКБ «Банк Москвы» рабочий день Ряпосовой М.П. 15.07.2011 года начинался с 9 час. 00 мин. и заканчивался в 18 час. 00 мин., обеденное время с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (л.д.71).
15.07.2011 г. с 12.40 час. до 18 час. 00 мин. Ряпосова М.П. отсутствовала на рабочем месте, что сама не отрицала в судебном заседании и подтверждено актами сотрудников банка и докладной (л.д.79-82).
Письмом от 20.07.2011 г. истцу было предложено в течение двух дней с момента его получения представить письменные объяснения с указанием причины отсутствия на рабочем месте 15.07.2011 г. с 12 час. 40 мин. до 18 час. (л.д.83). Уведомление получено истцом 08.08.2011 г. (л.д.83 оборот), однако в течение двух дней письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не были представлены работодателю, что подтверждается докладными, актом (л.д.84-86).
Приказом № от 12.08.2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте 15.07.2011 г. более 4 часов подряд без уважительных причин к Ряпосовой М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.87).
Приказом №-к от 15.08.2011 г. трудовой договор с Ряпосовой М.П. прекращен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).
Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ признается прогулом, относится к числу грубых нарушений трудовой обязанности и дисциплины.
Поскольку приказ о предоставлении Ряпосовой М.П. с 15.07.2011 г. отпуска по уходу за ребенком не издавался, у нее не было оснований полагать, что указанный отпуск ей предоставлен, следовательно, отсутствие на рабочем месте 15.07.2011 г. с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. вызвано неуважительными причинами.
Процедура применения дисциплинарного взыскания (увольнения) работодателем соблюдена, в установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ порядке Ряпосовой М.П. было предложено представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте. Непредставление письменных объяснений не свидетельствует о незаконности увольнения.
Дисциплинарное взыскание в виде прогула применено к истцу соразмерно с учетом характера нарушения трудовой дисциплины, тяжести совершенного проступка, повышенной ответственности <данные изъяты> в силу возложенных должностных обязанностей, ранее допущенного нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.12.2009 г., приказом № от 12.04.2011 г. Ряпосова М.П. являлась должностным лицом, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы <данные изъяты> (л.д.59,69).
Кроме этого, в соответствии с многочисленными распоряжениями по <данные изъяты> филиалу АКБ «Банк Москвы» на Ряпосову М.П. возлагались дополнительные обязанности в части ее ответственности и контроля при осуществлении банковской деятельности (л.д.60-70).
В нарушение Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», Положения от 30.11.2009 г. № 631-П «О порядке проведения ревизий денежной наличности и ценностей. .. находящихся в хранилищах ценностей, операционных кассах. .. в подразделениях ОАО «Банк Москвы», положений должностной инструкции и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2009 г., самовольно покинув 15.07.2011 г. рабочее место, Ряпосова М.П. в установленном порядке не передала денежные средства и материальные ценности кассы другому ответственному лицу и оставила ключи от кассы в свободном доступе.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15.07.2011 г. с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. не были представлены истцом и в судебное заседание.
Доводы Ряпосовой М.П. о тяжести состояния здоровья матери ребенка, в силу которого она, не дожидаясь издания работодателем приказа о предоставлении отпуска, оставила рабочее место для осуществления ухода за малолетним ребенком, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Факт приобретения на имя Ряпосовой М.П. туристической путевки и бронирования тура в <данные изъяты> в период с 20.07.2011 г. по 30.07.2011 г. (л.д.90, 91) опровергает довод истца о фактическом осуществлении им ухода за малолетним ребенком.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Требования Ряпосовой М.П. об аннулировании записи об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как производны от требования о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Ряпосовой М.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.10.2011 г.
.
Судья: Н.Б.Пирогова