Дело № 2-1613/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 01 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Лазаускас А.В.
представителя истца- (адвокат по ордеру) Рогозникова А.М.
ответчика (по Уставу) Э.
прокурора Боровской О.Г.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаускаса А.В. к открытому акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лазаускас А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> был принят на работу в ОАО «***» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор заключен <дата>.
<дата> по месту работы в ОАО «***» произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. С <дата> по <дата> проходил лечение, затем медико-социальную экспертизу в <...> и в <...>. <данные изъяты>
<дата> был составлен и утвержден директором предприятия акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом вина истца в несчастном случае отсутствует.
Указал также, что <данные изъяты> нравственные страдания при социальной адаптации в изменившихся условиях жизни будут сопровождать его очень долго, в связи с чем просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Рогозников А.М. – исковые требования поддержал, суду пояснил, что возмещение морального вреда с работодателя предусмотрено законом. Акт о несчастном случае имеется, утвержден работодателем. Вина работника отсутствует, степень утраты трудоспособности у истца <данные изъяты>.
Представитель ответчика – <данные изъяты> ОАО «***» Э. в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что иск подлежит рассмотрению в суде, если стороны не достигли соглашения о компенсации морального вреда. Истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашения между работодателем и работником. Считает что моральный вред подлежит взысканию с виновного должностного лица, а не предприятия.
Свидетель ФИО1 суду пояснила <данные изъяты>
<данные изъяты>, что с <дата> по <дата> истец проходил лечение, затем медико-социальную экспертизу в <...> и в <...>. <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы: экспертное заключение, выписной эпикриз, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ,1101 ч.2 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях :
- если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что истец Лазаускас А.В. был принят на работу в ООО «***» на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме на работу за № от <дата> (л.д.7 ).
<дата> истцу Лазаускасу А.В. во время работы был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, что установлено актом № о несчастном случае на предприятии (форма Н-1). Данная травма относится к числу тяжелых производственных травм.(л.д.8-9). <дата> акт о несчастном случае утвержден директором предприятия (л.д. 8-9). <данные изъяты>
Согласно заключению начальника отдела государственной инспекции труда ФИО4, который проводил расследование несчастного случая, установлено, что несчастный случай с работником Лазаускас А.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлением акта Н-1.,подлежит учету и регистрации в ОАО «***».(л.д.10-13).<данные изъяты>
Доводы ответчика, что ответственность по моральному вреду лежит на должностном лице, суд не может принять во внимание по следующим основаниям :
<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
<дата> в 8 часов 00 минут истец Лазаускас А.В. заступил на смену в <данные изъяты> помещение ОАО «***». Истцу во время рабочей смены предложили разобрать куттер и волчок. наточить ножи, потом снова собрать. Истец самостоятельно отключил автомат подачи электроэнергии на куттер, разобрал его, снял ножи. Затем перешел к волчку <данные изъяты> и стал разбирать его, не убедившись в отсутствии подачи электроэнергии на оборудование(самостоятельно не выключил автомат, подающий электроэнергию на станок, так как не знал где он находится. Доставая шнек из волчка Лазаускас А.В. случайно прикоснулся телом к кнопке включения привода волчка, <данные изъяты> произошла травматическая <данные изъяты> Лазаускас А.В.выключил привод волчка.
С учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным применить материальный закон (ст.ст. 1110, 1101 ГК РФ).
Суд исходит из того, что в результате повреждения здоровья истцу Лазаускас А.В. от воздействия источника повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком –работодателем, а именно ОАО «***»,а не генеральным директором..
Суд учитывает, что со стороны работодателя -ООО» *** » отсутствовала надлежащая организация труда на участке работы, на котором произошел несчастный случай, отсутствовал контроль со стороны ответчика за соблюдением лицами, участвующими в технологическом процессе, требований по охране труда и техники безопасности.
Согласно выписному эпикризу (л.д.14) установлено, что истец Лазаускас А.В., <данные изъяты> г.р., находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная. Поступил в экстренном порядке. <данные изъяты>
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом степени вины истца и ответчика в произошедшем несчастном случае, учитывая характер повреждений здоровью истца, которые в соответствии с медицинским заключением определены как тяжелые. При таких обстоятельствах с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ «при определении размера компенсации морального вреда» учитывая характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лазаускаса А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Лазаускаса А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Песнякевич