Дело № 2-1701\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края
В составе :председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
При секретаре Штирц Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономаренко Т.Т. на действия судебных приставов Ильиной Н.Г., Соловьевой И.А.
Установил:
Пономаренко Т.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов Ильиной Н.Г., Соловьевой И.А., указывая, что судебными приставами не исполняется решение Соликамского городского суда от <дата> о взыскании в ее пользу с СОО «***» денежной суммы <данные изъяты>., что постановлением от <дата> незаконно окончено исполнительное производство.
В уточненном заявлении Пономаренко Т.Т. пояснила, что розыск должника произведен не досконально, что у нее имеются сведения о том, что филиал СОО»***» находится в <...>. Судебный пристав исполнитель не ставит взыскателя в известность о ходе исполнения решения суда, а также судебными приставами не сделаны соответствующие запросы, не приняты меры к розыску должника.
Заявитель Пономаренко Т.Т. в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица – директор СООО «***» ФИО1 в суд не явился, в городе Соликамске не зарегистрирован.
Судебные приставы-исполнители Управления ФССП по Пермскому краю: Соловьева И.А., Ильина Н.Г. жалобу не признали, суду пояснили, что обе исполняли решение суда.
считают, что действия судебных приставов соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве.»
Суду пояснили, что <дата> года Соловьевой И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что организация СОО «***»исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность на основании ст.21.1.129 ФЗ от <дата> года.
Суд, выслушав представителей службы судебных приставов, изучив представленное исполнительное производство считает, что жалоба Пономаренко Т.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве »
«1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;»
В силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве :
П.3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.»
Судом установлено, что исполнением решения суда от <дата> занимались два судебных пристава –исполнителя, а именно Ильина Н. Г., и Соловьева И.А.
В ходе исполнения судебного акта от <дата> судебными приставами проведена следующая работа:
Согласно заявления Пономаренко от <дата> о возбуждении исполнительного производства вынесено постановлении от <дата> на основании ст.6.12.13,14.30,67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве.»
-<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства СОО «***»,также <дата> вынесено,, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно в банке ***** расположенной в городе <...>сделаны запросы :
-о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости от <дата>.
-в органы ГИБДД УВД <...> о наличии техники и автомототранспорта должника.
-в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по <...> о предоставлении информации, а именно выписки из бухгалтерского баланса с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности дату предоставления последней бухгалтерской отчетности, сведения о руководителе, главном бухгалтере и учредителях, контактные телефоны, адреса, сведения о фактическом месте нахождения организации должника, была ли проведена реорганизация.
Также запрошены открытые счета должника, ИНН, КПП, ОКАТО, БИК, наименование банка, его адрес, а также данные об учредителях должника.
Иных заявлений от заявителя не поступало.
Согласно пояснений Ильиной Н.Г. установлено, что бывший директор СОО «*** » ФИО1 был ими опрошен, но в настоящее время он в городе <данные изъяты> не зарегистрирован и не проживает.
<дата> службе судебных приставов стало известно, что должник- организация ООО «***» исключена из государственного реестра юридически лиц (далее ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность.
Данный факт подтверждается представленным доументов -выпиской из государственного реестра юридически лиц (далее ЕГРЮЛ).
В этот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю Пономаренко Т.Т., а также вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что судебные приставы-исполнители : Соловьева И.А., Ильина Н.Г. осуществляли свои действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»,поэтому жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Пономаренко Т.Т. на действия судебных приставов Ильиной Н.Г., Соловьевой И.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский облсуд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Песнякевич