Дело № 2-1438/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Камаева Е.А.,
ответчика Зайцевой М.Н.,
представителя ответчика по устному ходатайству Мухина Д.А.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Е.А. к Зайцевой М.Н. об оплате выполненной работы, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Зайцевой М.Н. к Камаеву Е.А. о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Камаев Е.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Зайцевой М.Н. об оплате выполненной работы, неустойки, судебных расходов (л.д.3-4, 94-95). Иск обоснован тем, что между сторонами 03.05.2011 г. был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы согласно смете, а заказчик – оплатить эти работы. По вине заказчика, создававшего препятствия для ремонта, были нарушены сроки выполнения ремонтных работ, в последствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, не оплатив выполненные по договору работы на сумму 59 009 руб. По условиям договора за уклонение от платежа или задержку платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Просит взыскать с Зайцевой М.Н. стоимость выполненных работ 59 009 руб., пени 5 664 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Зайцева М.Н. обратилась к Камаеву Е.А. со встречным иском о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.34-36, 103). Встречный иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор подряда № от 03.05.2011 г. Подрядчик нарушил сроки начала и окончания ремонтных работ, ремонт в квартире произвел некачественно, монтаж проводки выполнен с нарушением правил техники безопасности и технической эксплуатации, в связи с чем она (Зайцева М.Н.) отказалась от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Для устранения выявленных недостатков обратилась к другому подрядчику ИП ФИО3, понесла дополнительные убытки по закупке строительных материалов на 24 078 руб., по оплате ремонтных работ на 60 800 руб. Из-за случившегося переживала, ухудшилось здоровье, находилась на лечении, расходы по приобретению лекарственных препаратов составили 1 706 руб. 59 коп., моральный вред оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с Камаева Е.А. убытки 24 078 руб. и 60 800 руб., расходы на лечение 1 706 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании каждая сторона настаивала на своих исковых требованиях, возражала по встречным искам.
Представитель ответчика – Мухин Д.А. поддержал позицию Зайцевой М.Н.
Свидетели со стороны Камаева Е.А. – ФИО1, ФИО2 пояснили, что проводили ремонтные работы в квартире Зайцевой М.Н., по просьбе заказчика устраняли недостатки, двери не повреждали.
Свидетель со стороны Зайцевой М.Н. – ФИО3 пояснила, что по просьбе Зайцевой М.Н. устраняла недостатки ремонтных работ, выполненные предыдущим подрядчиком. Стоимость ее работ по смете составила 60 800 руб.
Свидетель со стороны Зайцевой М.Н. – ФИО4 пояснил, что Камаев Е.А. нарушил сроки начала и окончания ремонтных работ, который выполнил некачественно. Зайцевой М.Н. пришлось заключать договор с ИП ФИО3 для устранения недостатков работ, выполненных Камаевым Е.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Камаевым Е.А. и Зайцевой М.Н. был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире <...> (л.д.40). Стоимость работ определена сторонами согласно смете и составила 100 261 руб. (л.д.42-43).
Согласно п.1.2. договора заказчик в срок до 12.05.2011 г. передал подрядчику объект для производства ремонтных работ – обеспечив подрядчику беспрепятственный доступ в квартиру, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.1.3., 1.4. договора подрядчик должен был выполнить работы на своем оборудовании и своим инструментом в срок с 12.05.2011 г. по 15.06.2011 г., однако сроки начала и окончания производства работ истцом были нарушены, ремонт выполнен некачественно, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.
Проанализировав доводы каждой стороны по смете выполненных работ, оценив в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обосновании своих позиций доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчиком были выполнены работы, стоимость которых составляет 28 993 руб. (л.д.28-30).
В кухне были выполнены работы на 2 732 руб.: демонтаж дверного блока на 100 руб., демонтаж обоев со стены площадью 10 кв.м. (а не 21,6 кв. м. по смете) соответственно на 400 руб., демонтаж радиатора, монтаж вентилей на 500 руб., монтаж проводки на 1 000 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н.), обшивка пола фанерой площадью 6,1 кв.м. (а не 6,4 кв.м. по смете) соответственно на 732 руб.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой М.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ на кухне по обшивке пола фанерой, поскольку данную работу другой подрядчик не выполнял, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» некачественность обшивки пола фанерой не установлена.
Суд не может согласиться с доводами Камаева Е.А. о выполнении работ на кухне по укладке линолеума, поскольку в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» указано, что данная работа не выполнена, эти выводы Камаевым Е.А. не опровергнуты. Укладка линолеума выполнена ИП ФИО3, что подтверждено Зайцевой М.Н. и сметой трудозатрат ИП ФИО3 (л.д.106).
В комнате № 1 с площадью пола 14,6 кв.м., площадью стен 31,5 кв.м. были выполнены работы на 12 332 руб.: демонтаж дверного блока на 100 руб., демонтаж обоев со стен площадью 31,5 кв.м. (а не 34,4 кв.м. по смете) соответственно на 1 260 руб., демонтаж кладовки на 600 руб., перенос радиатора отопления на 600 руб., монтаж перегородки из ГКЛ на 650 руб., устройство порога балконного на 250 руб., монтаж потолка из ГКЛ на 5 355 руб., шумоизоляция потолка на 765 руб., монтаж проводки на 1 000 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н.), обшивка пола фанерой площадью 14,6 кв.м. (а не 15,3 кв.м. по смете) соответственно на 1 752 руб.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой М.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ в комнате № 1 по обшивке пола фанерой, поскольку данную работу другой подрядчик не выполнял, в акте осмотра ООО «<данные изъяты> некачественность обшивки пола фанерой не установлена.
В комнате № 2 с площадью пола 7,8 кв.м, площадью стен 21,6 кв.м. были выполнены работы на 6 516 руб.: демонтаж дверного блока на 100 руб., демонтаж обоев со стен площадью 21,6 кв.м. (а не 23,9 кв.м. по смете) соответственно на 864 руб., закладка старого дверного проема на 1 000 руб., устройство дверного проема на 600 руб., монтаж потолка из ГКЛ на 2 660 руб., шумоизоляция потолка на 380 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н.), обшивка пола фанерой площадью 7,6 кв.м. по смете на 912 руб.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой М.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ в комнате № 2 по обшивке пола фанерой, по закладке старого дверного проема и устройству другого дверного проема, поскольку данные работы другой подрядчик не выполнял, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» некачественность этих работ не установлена.
В коридоре были выполнены работы всего на 5 213 руб.: демонтаж дверного блока на 100 руб., демонтаж обоев со стен площадью 23,3 кв.м. по смете на 932 руб., монтаж потолка из ГКЛ на 2 555 руб., монтаж проводки на 750 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н.), обшивка пола фанерой площадью 7,3 кв.м. по смете на 876 руб.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой М.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ в коридоре по обшивке пола фанерой, поскольку данную работу другой подрядчик не выполнял, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» некачественность обшивки пола фанерой не установлена.
Кроме того Зайцева М.Н. признала, что подрядчиком однократно заносились материалы, данную работу оценила только в 400 руб. Указанные доводы Камаевым Е.А. не опровергнуты.
Стоимость дополнительных работ составила 1 800 руб.: в комнатах № 1 и № 2 - демонтаж радиаторов, монтаж вентилей на 1 000 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н.), монтаж короба на 800 руб.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой М.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ в коридоре по монтажу короба под газовую трубу, поскольку данную работу другой подрядчик не выполнял, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» некачественность монтажа короба не установлена.
Некачественность работ по электрике подтверждена актом ООО «ЖУ <данные изъяты>» от 21.06.2011 г. (л.д.65), доказательств обратного Камаев Е.А. суду не представил.
Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ составила 28 993 руб. (2 732 руб. +12 332 руб. + 6 516 руб. + 5 213 руб. + 400 руб. + 1 800 руб. = 28 993 руб.).
Из указанной стоимости работ вычету подлежат 700 руб., в состав которых входит стоимость поврежденной подрядчиком панели на 200 руб. (подтверждено Зайцевой М.Н. в ответе на претензию на л.д.45-47) и стоимость плитки в ванной комнате на 500 руб. (подтверждено сторонами).
Остальные указанные Камаевым Е.А. в смете от 19.06.2011 г. (л.д.28-30) работы не были им выполнены либо были выполнены некачественно, что подтверждено сторонами в судебном заседании, установлено в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.49), поэтому стоимость этих работ не подлежит оплате. Устройство ниши в смете трудозатрат на ремонт при подписании оговора подряда не предусмотрено.
Согласно п.4.2 договора подряда за отказ, задержку или уклонение от оплаты за выполненную подрядчиком работу заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1. договора.
Фактически в претензии от 24.06.2011 г. Зайцева М.Н. признала, что работы подрядчиком были выполнены на 18 321 руб. (л.д.45-47), следовательно оснований для неоплаты указанной суммы у нее не было, в соответствии с п.4.2. договора подряда с Зайцевой М.Н. в пользу Камаева Е.А. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 25.06.2011 г. по 11.11.2011 г. день вынесения решения в размере 2 564 руб. 80 коп.
Расчет неустойки: 18 321 руб. х 0,1% х 140 дней = 2 564 руб. 80 коп.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет, она соразмерна последствия и длительности нарушенного Зайцевой М.Н. обязательства, отвечает требованиям разумности, не превышает цену выполненных работ.
Оснований для удовлетворения остальных требований Камаева Е.А. суд не находит, поскольку доказательств качественного выполнения указанных в смете от 19.06.2011 г. (л.д.28-30) работ, по которым возражает Зайцева М.Н., им в судебное заседание не представлено, акт приема-сдачи стороны договора не подписывали.
Оснований для взыскания с Зайцевой М.Н. в пользу Камаева Е.А. расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя нет, поскольку в силу ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ потребитель освобожден от оплаты госпошлины, а подлинная квитанция на оплату услуг представителя, подтверждающая факт несения расходов в заявленной сумме, Камаевым Е.А. не представлена.
Согласно ст. 27 п.п.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 1.4. договора подряда определён срок выполнения подрядчиком работ с 12.05.2011 г. до 15.06.2011 г.
В установленный срок ИП Камаев Е.А. свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, доказательств создания со стороны Зайцевой М.Н. препятствий, влияющих на сроки выполнения работ, в судебное заседание не представил. Проверка в любое время хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, является правом заказчика, что подтверждено п.3.3.1. договора подряда, следовательно такие действия Зайцевой М.Н. не могли нарушить сроки выполнения работ.
Согласно ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с нарушением ИП Камаевым Е.А. сроков выполнения ремонтных работ в квартире Зайцевой М.Н., последняя 05.07.2011 г. заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 на 60 800 руб. (л.д.104).
Проанализировав смету трудозатрат на ремонт, выполненный ИП ФИО3, сопоставив объем выполненной ею работы с объемом невыполненной работы ИП Камаевым Е.А., суд определил убытки Зайцевой М.Н. в размере 55 970 руб. 20 коп.
Данная сумма складывается из стоимости строительных материалов на 6 040 руб. 20 коп., которые по вине ИП Камаева Е.А были испорчены и Зайцева М.Н. вынуждена была повторно приобретать, и стоимости ремонтных работ на 49 930 руб.
По вине ИП Камаева Е.А. Зайцева М.Н. приобрела: 15.07.2011 г. - 2 шт. пены монтажной на 430 руб. (подтверждено Камаевым Е.А.), 04.07.2011 г. и 14.07.2011 г. - шпаклевку на 1 500 руб., 05.07.2011 г. и 15.07.2011 г. – сухую гипсовую штукатурную смесь Ротгипс на 1 520 руб.
По вине ИП Камаева Е.А. были испорчены составные части дверных коробок в количестве 8 шт. на 1 440 руб., наличники в количестве 8 шт. на 720 руб. (подтверждено Камаевым Е.А.).
Вместо дверных петель размером 80*60 Зайцева М.Н. по вине ИП Камаева Е.А. вынуждена была приобрести дверные петли большего размера. Стоимость петель размером 80*60 с учетом скидки составила для Зайцевой М.Н. 430 руб. 20 коп. Учитывая их пригодность для дальнейшей эксплуатации, суд с согласия сторон передает эти петли Камаеву Е.А., а их стоимость взыскивает в пользу Зайцевой М.Н.
Расчет остальных убытков в размере 18 037 руб. 80 коп. (24 078 руб. – 6 040 руб. 20 коп. = 18 037 руб. 80 коп.), которые Зайцева М.Н. вменяет в вину Камаева Е.А. (на л.д.38-39) по мнению суда несостоятелен в виду отсутствия доказательств причинной связи между действиями Камаева Е.А. и причиненными Зайцевой М.Н. убытками, а также доказательств необходимости несения таких расходов.
Из общего перечня работ, выполненных ИП ФИО3, в прямой взаимосвязи с невыполненными работами Камаева Е.А. суд находит следующие работы: демонтаж дверей на 1 000 руб., установка дверей на 8 000 руб., демонтаж и монтаж потолка в кухне на 3 200 руб., штукатурка стен на 14 000 руб., ремонт плитки в ванной на 500 руб., укладка линолеума в кухне на 640 руб., штукатурка откосов входной двери на 500 руб., демонтаж и наклейка обоев на стенах кухни площадью 19,5 кв.м. на 3 120 руб., шпаклевка стен на 9 790 руб., штукатурка колонны на 600 руб., шпаклевка потолка на 3 080 руб., демонтаж и монтаж вентилей на радиаторах отопления 2 000 руб., демонтаж и монтаж розеток и выключателей на 500 руб., разделка углов под штукатурку на 500 руб., демонтаж и монтаж коробки автоматов на 500 руб., доделка балконного порога на 200 руб., демонтаж кронштейнов радиаторов отопления на 200 руб., штукатурка и шпаклевка ниш под гардины на 500 руб., шпаклевка короба под газовую трубу на 100 руб., всего на 49 930 руб.
Доказательств завышения и неразумности цен, установленных ИП ФИО3 на ремонтные работ, Камаев Е.А. в судебное заседание не представил, указанные в смете (л.д.106) цены не опроверг и не оспорил.
Суд не может согласиться со стоимостью демонтажа и наклейки обоев на стенах кухни, указанной в смете трудозатрат ИП ФИО3, поскольку демонтаж обоев в размере 1 000 руб. и наклейка обоев в размере 2 200 руб. определены из площади стен кухни 20 кв.м., фактически площадь стен кухни как указано в претензии Зайцевой М.Н. от 24.06.2011 г. (л.д.45-47) составляет 19,5 кв.м.
Исходя из площади стен кухни 19,5 кв.м. судом определена стоимость демонтажа и наклейки обоев (50 руб. + 110 руб.) х 19,5 кв.м. = 3 120 руб.
Оснований для демонтажа линолеума в кухне, подгонки саморезов на фанере, штукатурки дверного проема в ванной, ремонта внутренних откосов (наличников) окон не было, поскольку доказательств необходимости выполнения данных работ Зайцева М.Н. в суд не представила. О том, что линолеум не был уложен Камаевым Е.А., зафиксировано в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.49), поэтому необходимость в его демонтаже отсутствовала.
Доказательств того, что несение расходов по приобретению радиаторов отопления на 7 650 руб., материалов для монтажа потолка на кухне на 580 руб., для монтажа дверей на 160 руб. (л.д.106), связано с действиями Камаева Е.А., Зайцева М.Н. в судебное заседание не представила, поэтому стоимость этих материалов не может быть взыскана с Камаева Е.А.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины исполнителя услуг по договору подряда, степень нравственных страданий истца, объём его нарушенных прав, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования Зайцевой М.Н. в этой части в размере 5 000 руб.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя 55 970 руб. 20 коп., размер штрафа составляет 27 985 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с Камаева Е.А. в пользу Зайцевой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на 1 500 руб., ООО «ЖУ <данные изъяты>» на 150 руб., за консультацию и составление ООО «<данные изъяты>» искового заявления, три из четырех требований которого удовлетворено на 1 350 руб. (1 800 руб. : 4 х 3 = 1 350 руб.), почтовые расходы на 253 руб., всего на 3 253 руб. Несение Зайцевой М.Н. указанных выше расходов подтверждено подлинными квитанциями (л.д. 68-73).
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с Камаева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 079 руб. 11 коп., поскольку при подаче иска Зайцева М.Н. была освобождена от ее уплаты.
Расчёт государственной пошлины определён судом, исходя из положений ст.333.19 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ при удовлетворении требований имущественного характера ((55 970 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 879 руб. 11 коп.) и неимущественного характера (200 руб.).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Камаева Е.А. расходов на приобретение лекарственных средств нет, поскольку наличие причинной связи между действиями подрядчика и заболеваниями заказчика последним не доказано.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Камаева Е.А. и Зайцевой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой М.Н. в пользу Камаева Е.А. стоимость выполненных по договору подряда работ 28 293 руб., неустойку 2 564 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Камаева Е.А. в пользу Зайцевой М.Н. убытки 55 970 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 3 253 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Зайцеву М.Н. передать Камаеву Е.А. после получения оплаты убытков 4 петли Апекс 80*60.
Взыскать с Камаева Е.А. штраф в доход федерального бюджета 27 985 руб. 10 коп., государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2 079 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова