Дело № 2-1716/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,
истца Максимовой Е.Г.,
представителя истца – Соколова С.В., действующего по доверенности от 05.10.2011 г.,
представителя ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» Маджуга С.С., действующего по доверенности от 17.03.2011 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» об изменении формулировки основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Максимова Е.Г. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (далее СПК «Северный») об изменении формулировки основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 01.09.2010 г. работала (должность) СПК «Северный». Приказом от 31.08.2011 г. уволена по № Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий не совершала. С учетом уточненных требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка 523 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В судебном заседании истец Максимова Е.Г. на иске настаивала, пояснила, что в ее функциональные обязанности входили: <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, расстраивалась, переживала.
Представитель истца Соколов С.В. позицию Максимовой Е.Г. поддержал.
Представитель ответчика СПК «Северный» Маджуга С.С. с иском не согласился, пояснил, что Максимова Е.Г. обслуживала <данные изъяты>.
Свидетель со стороны ответчика ФИО пояснила, что в ходе проверки у Максимовой Е.Г. изъяли <данные изъяты>. Максимова Е.Г. принимала и сдавала <данные изъяты>. После составления акта у Максимовой Е.Г. были изъяты <данные изъяты>, которые в акте проверки не отражены.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В. об удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником № Трудового кодекса РФ в связи <данные изъяты> возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание <данные изъяты>.
Таким образом, для увольнения по данному основанию необходима совокупность двух условий: 1) трудовая функция работника предусматривает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, и данная работа действительно им выполняется; 2) совершение работником виновных действий, которые приводят <данные изъяты> к нему работодателя.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Максимова Е.Г. с 01.09.2010 г. работала (должность) СПК «Северный».
Трудовой договор, в котором была бы прописана трудовая функция <данные изъяты>, а также договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция, в соответствии с которыми на (должность) СПК «Северный» были бы возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью <данные изъяты>, работодатель с истцом не оформлял.
Доказательств приема, хранения, сдачи денежной наличности, а также приема, хранения, распределения, реализации, отпуска товарных ценностей, т.е. непосредственного их обслуживания истцом, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
Со слов истца в ее трудовые обязанности входило: <данные изъяты> Проанализировав перечисленные должностные обязанности, суд пришел к убеждению, что Максимова Е.Г. непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживала, а занималась лишь оформлением документов и составлением отчетов, следовательно субъектом увольнения по данному основанию не являлась.
<данные изъяты> действительно имеют стоимостную оценку, однако, как пояснила свидетель ФИО не все <данные изъяты>, изъятые у Максимовой Е.Г. были включены в акт проверки, из содержания которого следует о невозможности сделать заключительные выводы о достоверности сведений в отчете.
Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия), которые давали бы основание <данные изъяты>, работодателем также не представлено.
В основу издания приказа об увольнении Максимовой Е.Г. по № Трудового кодекса РФ работодателем положен акт от 22.08.2011 г., в соответствии с которым проводилась проверка документов, представленных истцом. Проверка остатков фактической наличности денежных средств в кассе или товарных ценностей на складах или торговых точках предприятия, сопоставление остатков с предыдущими результатами не проводилось, факт наличия излишков или недостачи денежных или товарных ценностей работодателем не устанавливался.
Увольнение Максимовой Е.Г. в приказе от 31.08.2011 г. работодатель обосновал предоставлением <данные изъяты>. Указанные основания не свидетельствуют о причинении истцом <данные изъяты>, следовательно законных оснований для издания работодателем оспариваемого истцом приказа не было.
По заявлению Максимовой Е.Г. суд считает возможным ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует положениям ст. 394 ч.3, 4 Трудового кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не оспорил размер среднего заработка истца – 523 руб. в день, что в соответствии со ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ позволило суду произвести расчет заработка за время вынужденного прогула, он составил 27 196 руб. (523 руб. х 52 дня = 27 196 руб.).
Со слов истца продолжительность его рабочего времени в неделю составляет не более 40 часов. При определении продолжительности вынужденного прогула суд принимал во внимание только рабочие дни при пятидневной рабочей неделе за период с 01.09.2011 г. по 09.11.2011 г.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным изданием приказа об увольнении, в его пользу подлежит возмещению моральный вред.
С учетом степени нравственных страданий истца, характера и периода нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 руб. 88 коп., которая определена в соответствии со ст. 333.19 п.1, 3 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера ((27 196 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 015 руб. 88 коп.) и по требованию неимущественного характера (200 руб.).
Для восстановления нарушенных прав истца суд в соответствии со ст. 206 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика обязанность не позднее дня вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом трудовой книжки внести в нее изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.
На требованиях о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за утрату доверия истец не настаивает, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, 103 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Максимовой Е.Г. удовлетворить частично.
Приказ от 31.08.2011 г. № 200 об увольнении Максимовой Е.Г. по пункту № Трудового кодекса РФ в связи <данные изъяты> признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Максимовой Е.Г. с увольнения 31 августа 2011 года по № Трудового кодекса РФ в связи <данные изъяты> на увольнение 14 ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» не позднее дня вступления решения суда в законную силу и предъявления трудовой книжки Максимовой Е.Г. внести в нее изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» в пользу Максимовой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.
При выплате Максимовой Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула произвести установленные законом удержания.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 1 215 руб. 88 коп. (одну тысячу двести пятнадцать руб. 88 коп.).
В удовлетворении требований о возложении обязанности на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» выдать дубликат трудовой книжки Максимовой Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 21.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова