Дело № 2-1938/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Чистякова В.В.,
представителя истца Чистяковой И.В. по устному ходатайству,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.В. к Администрации города Соликамска, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
Чистяков В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Администрации города Соликамска, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Иск обоснован тем, на основании договора подряда от 12.05.1989 г. (наименование предприятия) по его (Чистякова В.В.) заказу выполнило работы по строительству кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>. Указанным гаражом он (Чистяков В.В.) добросовестно, открытом и непрерывно владеет более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих его право собственности, нет.
В судебном заседании истец Чистяков ВА.В. на иске настаивал.
Представитель истца Чистякова И.В. исковые требования супруга поддержала, пояснив, что документы о выделении истцу земельного участка для строительства гаража не сохранились.
Представители ответчиков - Администрации города Соликамска, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований - Управления имущественных отношениях администрации города Соликамска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против иска не представили.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По мнению суда, из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст.234 Гражданского кодекса РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности). Положения п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <...>, был построен в 1989 г. (наименование предприятия) по договору подряда, заключенному с Чистяковым В.В. 12.05.1989 г. (л.д.8).
С 1989 г. по настоящее время Чистяков В.В. пользуется гаражом без регистрации права собственности.
Сам по себе факт строительства и пользования гаражом как собственным имуществом более 22 лет не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности без установления других значимых по делу обстоятельств, поскольку после строительства гараж государственную регистрацию не проходил, статус объекта гражданских прав и обязанностей не приобретал; у данного имущества отсутствует собственник, права которого были зарегистрированы в установленном порядке; гараж возведен на земельном участке, в отношении которого в судебное заседание истцом не представлены доказательства отведения для целей строительства, получения необходимых разрешений компетентных органов, соблюдения установленных строительных норм и правил.
По заявленному основанию при отсутствии допустимых и относимых доказательств возведения гаража на земельном участке, отведенном для целей строительства, получения необходимых разрешений компетентных органов, соблюдения установленных строительных норм и правил, иск Чистякова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Чистякову В.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.11.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова